Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2014 г. по делу N 7р-19/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карцева А.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану "данные изъяты" от 18 ноября 2013 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Карцева А.И..

Огласив жалобу, заслушав Карцева А.И., его защитника Рузова А.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану "данные изъяты" от 18 ноября 2013 года Карцев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Карцев А.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы о его виновности в совершении административного правонарушения сделаны без надлежащей оценки доказательств. Указывает на нарушения судом первой инстанции требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ вынесенное по делу об административном правонарушении решение по жалобе на постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Карцев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления и решения, является осуществление движения на запрещающий сигнал светофора при проезде перекрестка - ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом административного органа постановления, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о виновности Карцева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом суд сослался на показания участника ДТП ФИО1, свидетеля ФИО2, пояснивших о том, что ФИО1 приступил к выполнению маневра поворота налево, когда на светофорном объекте по ул. "адрес" загорелся красный сигнал светофора (л.д. 37, 40).

В то же время оценка показаний иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в решении суда отсутствует.

Так, в материалах дела содержится объяснение Карцева А.И., в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле "данные изъяты" со стороны ул. "адрес" по ул. "адрес" через перекресток с ул. "адрес", на зеленый мигающий сигнал светофора в прямом направлении, в это время встречный автомобиль, стал поворачивать налево, произошло столкновение. В этих же объяснениях Карцев А.И. указывает на очевидца ДТП- водителя автомобиля марки "данные изъяты" синего цвета, двигавшегося в одном направлении с ним и осуществляющего поворот налево (л.д. 39). Согласно объяснению ФИО3 он осуществлял поворот налево с ул. "адрес" на ул. "адрес" по направлению к центру, напротив него для осуществления поворота налево в противоположном направлении находился автомобиль "данные изъяты". Этот автомобиль не пропустил двигающийся в прямом направлении по ул. "адрес" на зеленый мигающий сигнал светофора автомобиль "данные изъяты" (л.д. 36).

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "данные изъяты", двигающимся прямо по ул. "адрес" на зеленый мигающий сигнал светофора и автомобилем "данные изъяты", поворачивающим налево к гипермаркету(л.д.35).

Свидетель ФИО5 в объяснениях указывал о выезде на перекресток автомобиля "данные изъяты" на желтый сигнал светофора (л.д.34).

Аргументированные основания, по которым суд первой инстанции расценил данные сведения, как недостоверные, в решении суда отсутствуют, проверка указанных доказательств судом первой инстанции не производилась.

Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки "данные изъяты" двигался через перекресток ул. "адрес" в прямом направлении, автомобиль "данные изъяты" осуществлял маневра поворота налево, расстояние преодоленное автомобилем "данные изъяты" от светофорного объекта до места столкновения составило 11,8 м (л.д. 32).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, при скорости движения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", равной 60 км/ч, водитель указанного транспортного средства не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасной ситуации (л.д. 24-25).

Анализ данных доказательств, сопоставление с показаниями свидетелей, со сведениями о графике работы светофорного объекта в решении суда также отсутствует. Кроме того из материалов дела следует, что второй участник ДТП- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требований правил дорожного движения при повороте налево пропустить встречный транспорт, пользующийся преимуществом в движении(л.д. 27).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не произведена оценка каждого доказательства с точки зрения его относимости, допустимости. Решение суда не содержит выводов о достоверности тех или иных сведений, мотивов по которым отвергнуто или принято каждое из доказательств, имеющиеся противоречия каким-либо образом не устранены.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств, поскольку при наличии в деле противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану "данные изъяты" от 18 ноября 2013 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2014 года, и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18 ноября 2013 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Карцева А.И. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай