Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 г. по делу N 7-4/14

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием Пискунова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 января 2014 года жалобу инспектора ДПС МО МВД России "Можгинский" на решение судьи Можгинского районного суда УР от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Исупова Р. Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Можгинский" от 05 ноября 2013 года Исупову Р.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Можгинского районного суда УР от 03 декабря 2013 года была удовлетворена жалоба Исупова Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении. Постановление инспектора ДПС МО МВД России "Можгинский" от 05 ноября 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Исупова Р.Г. состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи районного суда инспектор ДПС МО МВД России "Можгинский" Вахрушев Е.А. просит отменить решение судьи районного суда, принятое по делу постановление оставить в силе. Свои требования мотивирует тем, что решение судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба Исупова Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении рассматривалась без участия представителя ГИБДД, в связи с чем инспектор был лишен возможности подать возражения на доводы Исупова Р.Г. Выводы судьи об отсутствии в действиях Исупова Р.Г. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств, судья должен был проверить, имеется ли в действиях Исупова Р.Г. нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании Пискунов Р.Г. согласился с жалобой инспектора ДПС считая, что судья необоснованно прекратил производство по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления решения судьи районного суда без изменения.

Из материалов дела следует, что Исупов Р.Г. привлекается к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут, на "адрес" УР, управляя транспортным средством марки "Киа", государственный регистрационный знак N не уступил дорогу транспортному средству ИЖ-27175 гос.рег.знак N под управлением Пискунова Р.Н., пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Исупова Р.Г. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Поэтому решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС МО МВД России "Можгинский" Вахрушева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.