Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 г. по делу N 7-15/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2014 года жалобу Пермякова В. О. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 ноября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пермякова В.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, вынесенным 16 мая 2013 года Пермяков В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа "данные изъяты"

Не согласившись с постановлением, Пермяков В.О. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Пермяковой О.А. на основании полиса ОСАГО, а он находился в командировке за пределами г.Ижевска.

Решением судьи от 13 ноября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Пермякова В.О. без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Удмуртской Республики Пермяков В.О. просит отменить решение судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что судья нарушил статью 49 Конституции РФ и статью 26.11 КоАП РФ, рассмотрел дело неполно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пермякова В.О. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его доводы о нахождении транспортного средства у других лиц.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт пересечения автомобилем марки "данные изъяты" собственником (владельцем) которого является Пермяков В.О., дорожного знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий (красный) сигнал светофора.

На основании данного правонарушения, 16 мая 2013 года инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешая жалобу Пермякова В.О. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в соответствии с п. 1.5 КоАП РФ. Поскольку на момент разрешения жалобы доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Пермяковой О.А. на основании полиса ОСАГО, а он находился в командировке за пределами г.Ижевска, заявитель суду не представил, судья правомерно оставил постановление инспектора ГИБДД без изменения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Пермякова В.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что судьей дело рассмотрено неполно, не всесторонне, и что судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятельны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении жалобы заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения он не управлял автомобилем.

При таких обстоятельствах, решение судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2013 года, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Пермякова В. О. оставить без изменения, жалобу Пермякова В.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда УР Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья