Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 г. по делу N 7-14/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2014 года жалобу Мурина Н. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 04 октября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мурина Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, вынесенным 03 июня 2013 года Мурин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мурин Н.В. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании его отца М., а он находился на занятиях в университете.

Решением судьи от 04 октября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мурина Н.В. без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Удмуртской Республики Мурин Н.В. просит отменить решение судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в указанное в постановлении время он автомобилем не управлял, данный автомобиль он сдавал в аренду своему отцу, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 01 апреля 2013 года.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мурина Н.В. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его доводы о нахождении транспортного средства у других лиц.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения автомобилем марки "данные изъяты" собственником (владельцем) которого является Мурин Н.В., скорости на 21 км/ч, в зоне действия дорожного знака двигался со скоростью 61 км/ч, при разрешенной скорости не более 40 км/ч.

На основании данного правонарушения, 03 июня 2013 года инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешая жалобу Мурина Н.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в соответствии с п. 1.5 КоАП РФ. Поскольку на момент разрешения жалобы достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявитель суду не представил, судья правомерно оставил постановление инспектора ГИБДД без изменения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Мурина Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что указанный автомобиль он сдавал в аренду своему отцу по договору аренды автомобиля без экипажа от 01 апреля 2013 года, не может быть принят во внимание, так как факт допуска Мурина Н.В. иных лиц к управлению принадлежащим ему транспортным средством по договору аренды не свидетельствует о невозможности управления им собственником.

Таким образом, приложенный к жалобе договор не является надлежащим доказательством непричастности заявителя к совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, решение судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска 04 октября 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2013 года, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мурина Н. В. оставить без изменения, жалобу Мурина Н.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья