Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 г. по делу N 33-238

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стар" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Коновалова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стар" в пользу Коновалова С. Ю. убытки в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты" коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стар" в доход бюджета г. Ижевска госпошлину в сумме "данные изъяты" коп.";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения истца Коновалова С.Ю., представителя ответчика Аглямовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (далее по тексту - ООО "Стар") о защите прав потребителей, указывая, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стар" ДД.ММ.ГГГГ передал Коновалову С.Ю. в собственность телевизор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку был выявлен его существенный недостаток, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное заявление с приложением результатов экспертизы и требованием о возврате денежных средств. Денежные средства были возвращены истцу, телевизор истец передал ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов в сумме "данные изъяты", связанных с проведением экспертизы и транспортированием телевизора. В связи с не выплатой указанных сумм истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением экспертизы и доставкой некачественного товара в сумме "данные изъяты" рублей, сумму денежных средств на оплату юриста по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты", неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, ограничив период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и сумму неустойки - "данные изъяты" рублей. Производство по делу в соответствующей части определением суда прекращено.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Стар" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что оплата услуг перевозки и юридических услуг надлежащим образом не подтверждены. В части оказания юридических услуг объяснения истца являются противоречивыми Требования о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа как производные от основного требования также не подлежат удовлетворению. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Взыскание штрафа является незаконным, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком. В квитанции на сумму "данные изъяты" рублей не указано, по какому делу и какой вид услуг был оказан Коновалову С.Ю., поэтому взыскание этой суммы за составление искового заявления также является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аглямова А.А. поддержала доводы жалобы, указав, что платежные документы являются подложными, поскольку цены по перевозке не соответствуют средним ценам по городу. Неустойка, взысканная судом, является завышенной.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ООО "ПромТехСбыт" нашел по объявлению в интернете. Юридические услуги были оказаны этой же организацией, заключались в консультации по поводу дальнейших действий и изучению судебной практики.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 того же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.2 п. 1 ст. 18).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п. 7 ст. 18 данного закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стар" (продавец) и Коноваловым С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи телевизора Philips 46PFL6606H/60 LED (далее по тексту - телевизор, товар) по цене "данные изъяты" рублей с рассрочкой оплаты товара на 3 месяца. Первоначальный взнос в сумме "данные изъяты" рублей оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту приема-передачи имущества в пользование, доставочному талону телевизор передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, обнаруженных недостатков нет.

В соответствии с талоном на гарантийное обслуживание продавцом устанавлен срок гарантийного обслуживания 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене телевизора на аналогичный либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в связи с обнаружением в товаре недостатков - "при включении на кнопку меню не реагирует, картинки нет".

В связи с отказом ответчика забрать некачественный товар истец обратился в ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" для производства товароведческой экспертизы, расходы по оплате которой составили "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, представив ответчику заключение эксперта ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" о наличии в товаре производственного дефекта, предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ телевизор был принят от покупателя. Ответчиком истцу были возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных им расходов по упаковке и доставке телевизора из магазина по адресу проживания в размере "данные изъяты" рублей, консультации юриста "данные изъяты" рублей, упаковки и доставки телевизора из адреса проживания в помещение экспертного бюро в размере "данные изъяты" рублей, упаковки и доставки телевизора из экспертного бюро в магазин ответчика в размере "данные изъяты" рублей, оплате экспертизы "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Также истец просил возместить моральный вред.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие возместить стоимость доставки товара от магазина до места жительства истца в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что телевизор является крупногабаритным товаром.

Анализ фактических обстоятельств дела и указанных выше положений материального закона позволил суду первой инстанции сделать верный и обоснованный вывод о законности требований истца о возмещении понесенных им расходов по транспортировке телевизора и оплате экспертизы товара в связи с не исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Указанные расходы являются убытками, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и подлежат взысканию с ответчика.

Не оспаривая по существу данные выводы суда, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на недоказанность расходов по оплате услуг по транспортировке товара.

В подтверждение затрат по упаковке и доставке товара истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ПромТехСбыт", карточка счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, приходные кассовые ордера ООО "ПромТехСбыт". Данным документам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими оплату истцом услуг по упаковке и перевозке телевизора. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам, в них указан адрес доставки и перевозимый товар.

Отсутствие письменного договора перевозки в данном случае не лишает истца права на судебную защиту в порядке ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что перевозку товара истец осуществлял самостоятельно.

Заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о подложности платежных документов ООО "ПромТехСбыт" в виду несоответствия сумм средним ценам на перевозку по г. Ижевску судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу ст. ст. 424, 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом стороны свободны в заключении договора.

Довод жалобы о наличии документов, свидетельствующих о том, что ООО "ПромТехСбыт" не оказывает услуги перевозки, опровергается материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о недоказанности истцом факта причинения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выразившихся в оказании истцу юридических услуг.

Так, из объяснений истца следует, что юридические услуги состояли в консультации по поводу его дальнейших действий и изучении судебной практики, были оказаны работниками ООО "ПромТехСбыт".

Однако из представленных истцом квитанции и приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПромТехСбыт" не ясно, какие именно услуги были оказаны истцу и по какому делу. Письменный договор об оказании юридических услуг, который позволил бы определить вид и объем юридических услуг, между сторонами не заключался.

Кроме того, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер ООО "ПромТехСбыт" N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому от Коновалова С.Ю. принято "данные изъяты" рублей также за оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах указанные квитанции и приходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков с точки зрения их относимости и достаточности (ст. ст. 59, 67 ГПК РФ).

Аналогичным образом судебной коллегией оценивается квитанция и приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявленные истцом в подтверждение судебных расходов по составлению искового заявления.

С учетом изложенного решение суда в части размера подлежащих взысканию убытков подлежит изменению, размер убытков подлежит снижению до "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по составлению иска следует отказать.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 закона).

Установив, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года) и о возмещении убытков (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года), суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По заявлению представителя ответчика суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Мотивы, по которым суд пришел к необходимости снижения неустойки, изложены в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит снижению с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате неисполнения обязательства, до "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя о взыскании убытков ответчиком не было удовлетворено, взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным. От взысканной судом суммы "данные изъяты" рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стар" в пользу Коновалова С. Ю. убытки в размере "данные изъяты" коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме "данные изъяты" коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты" коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стар" в доход бюджета г. Ижевска госпошлину в сумме "данные изъяты" коп.";

Апелляционную жалобу ООО "Стар" удовлетворить частично.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Т. В. Смирнова

Ю. А. Ступак