Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 г. по делу N 33-234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Воробьевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.С.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба. Причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Г.С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере "сумма обезличена", утрату товарной стоимости в размере "сумма обезличена", расходы за составление отчета в размере "сумма обезличена", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", расходы за удостоверение полномочий представителя в размере "сумма обезличена"".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - страховая компания, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2013 года на перекрестке улиц 1-ая Дачная- Гагарина г. Сарапула по вине водителя Б.В.И., при управлении им автомобилем Chery, "данные изъяты", произошло столкновение с автомобилем истца ВАЗ-21144, "данные изъяты". В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-21144 получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое по заявлению истца отказало ему в выплате страхового возмещения. Полагая отказ ответчика незаконным, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 составила "сумма обезличена", величина утраты товарной стоимости - "сумма обезличена", которые просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "сумма обезличена", а также возместить расходы за составление отчета об оценке в размере "сумма обезличена", расходы по оплате услуг представителя - "сумма обезличена", по оплате услуг нотариуса - "сумма обезличена".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Г.С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ").

В судебном заседании представитель истца Ш.В.В. требования поддержал по приведенным выше снованиям, указав, что ответчик уклоняется от осмотра автомобиля, составления сметы и выплаты страхового возмещения.

Третье лицо Б.В.И. свою вину в совершении ДТП признал, результат оценки не оспаривал, с размером ущерба согласен.

На основании ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и о причинах неявки суд не уведомившего дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение в части возложения на него обязанности по уплате штрафа, указав, что отчеты об оценке стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, произведённой по инициативе истца, ответчику не представлялись, в результате чего последний был лишен возможности произвести страховую выплату в добровольном порядке, в вязи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, нашел решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 августа 2013 года на перекрестке улиц Дачная-Гагарина г. Сарапула произошло столкновение транспортных средств Chery, "данные изъяты" под управлением Б.В.И. и ВАЗ-21144, "данные изъяты" под управлением Г.С.В.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-21144, получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 7 августа 2013 года Б.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он при управлении указанным автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21144, "данные изъяты", приближающемуся по главной дороге.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Chery - Б.В.И. была застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ N) в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Г.С.В. в установленном законом порядке 12 августа 2013 года до подачи заявления в суд обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 72),приложив необходимые документы, уведомив страховщика о проведении 16 августа 2013 года осмотра автомобиля в целях оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчетам ИП С*** N и N от 16 августа 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 с учетом износа составила "сумма обезличена"., величина утраты товарной стоимости - "сумма обезличена".

На момент обращения истца в суд страховая выплата ответчиком не произведена.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931,1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ, Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу размера ущерба отчеты ИП С***., и исходя из отсутствия предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда - Б.В.И., возникла безусловная обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, оснований для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения не имелось.

При этом суд, возлагая на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения исходил из того, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chery Б.В.И., который при движении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с ним, тем самым нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и возникновением для него материального ущерба.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами административного дела по факту ДТП, произошедшего 7 августа 2012 года, сторонами и третьим лицом не оспорен.

При этом суд, признав отчеты ИП С*** допустимыми и достоверными доказательствами, верно указал, что они составлены на основе среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Удмуртской Республике, соответствуют Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 года; стоимость восстановительно ремонта определена на дату ДТП (7 августа 2013 года); объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру полученных при ДТП механических повреждений. Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данных отчетах, ответчиком не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно включил в него утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку последняя, в силу снижения эксплуатационных качества автомобиля от полученных повреждений, представляет собой реальный ущерб, причиненный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Размер присужденного страхового возмещения не превышает установленный ст.7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 55,67 ГПК РФ.

Ответчик, не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст.ст.1, 4 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Отношения по имущественному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный вопрос специальными законами о страховании не урегулирован. Таким образом, исходя из положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, является основанием для взыскания штрафа со страховой организации.

Из материалов дела следует, что истец представил страховой компании необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, в том числе, извещал ответчика о необходимости явки для осмотра транспортного средства в целях оценки им стоимости ущерба, однако данные требования ответчиком были проигнорированы. Вместе с тем, по смыслу ст.12 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшем не лежит обязанность предоставления отчета об оценке стоимости ущерба, страховщик при обращении потерпевшего за страховой выплатой самостоятельно организует осмотр, устанавливает объем повреждений транспортного средства в результате ДТП, оценивает стоимость ущерба в целях установления размера выплаты страхового возмещения. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, определению реального размера ущерба, по делу не установлено, ответчик на них также в ходе рассмотрения дела не ссылался. То есть у ответчика имелась реальная возможность определиться с размером страхового возмещения и удовлетворить требования истца в досудебном порядке, что не было сделано. В связи с чем, наложение судом штрафа на ответчика является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку в пользу истца состоялось решение, суд правомерно, основываясь на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", признав данную сумму разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, а также верно присудил в пользу истца судебные расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости ущерба - "сумма обезличена", по оформлению доверенности "сумма обезличена".

Судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательства дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права.

Безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.