Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 г. по делу N 33-228

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Г. Ю. на решение Сарапульского городского суда от 18 ноября 2013 года, которым исковые требования Филипповой Г. Ю. к Тимирову Ф. М. о признании наследником первой очереди оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения Филипповой Г.Ю., ее представителя Кулаковской Н.Н., действующей на основании заявления, поддержавших доводы жалобы, Тимирова Ф.М., его представителей Ханнановой Ф.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Шакировой И.М., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, возражавших против удовлетворения жалобы, Зиновой А.Ф., согласной с доводами жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Тимировой (Ахметовой) Г.М. о признании ее наследником первой очереди после смерти Тимирова Ю. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы тем, что с 1977 года ее мать Зинова А.Ф. находилась в фактических брачных отношениях с ее отцом, они проживали вместе, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ родилась истец. Брак между родителями истца зарегистрирован не был, в свидетельстве о рождении отец указан со слов матери как Арсланов Ю. М ... ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Поскольку отцовство Тимирова Ю.М. в отношении истца установлено не было, нотариус не принимает заявление Филипповой Г.Ю. о принятии наследства, открытого после смерти отца. Она ( Филиппова Г.Ю.) является единственным наследником первой очереди. На основании изложенного просит признать ее наследником первой очереди Тимирова Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимирова (Ахметова) Г.М. заменена на надлежащего - Тимирова Ф.М. (брата умершего Тимирова Ю.М.)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица Ахметовой Г.М., извещенной о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец, его представитель Кулаковская Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Тимиров Ф.М., адвокат Шакирова И.М. исковые требования не признали.

Третье лицо Зинова А.Ф. с иском согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филиппова Г.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права. В соответствии с требованиями ст. 48 КоБС РСФСР, ст. ст. 49, 50 СК РФ суд должен был в рамках заявленного требования установить факт отцовства умершего Тимирова Ю.М. в отношении истицы. Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о запросе детализации телефонных переговоров, направлении судебного поручения о допросе свидетелей, назначении молекулярно-генетической экспертизы, чем нарушил предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права стороны по делу. В судебном заседании истцом и третьим лицом Зиновой А.Ф. подтвержден факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Зиновой А.Ф. и Тимировым Ю.М. до рождения истицы, а также совместного воспитания и содержания ими ребенка. Адвокат Шакирова И.М. не имела права представлять интересы ответчика в суде, так как ордера являются недействующими, следовательно, судебные расходы в пользу ответчика взысканы неправомерно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из свидетельства о рождении III-АР N 776969, выданного повторно отделом ЗАГС "адрес" записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ родилась Арсланова Г. Ю ... В графе "мать" указана Арсланова А. Ф., в графе "отец" указан Арсланов Ю. М..

Из объяснений истицы следует, что отцовство Тимирова Ю.М. в отношении нее установлено не было, мать с указанным лицом в браке не состояла.

Свидетельством о смерти III-АР N 519877, выданным отделом ЗАГС "адрес" записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается факт смерти Тимирова Ю. М. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам наследственного дела N с заявлениями о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Тимирова Ф.М., обратились Тимиров Ф. М. - брат Тимирова Ф.М. и Филиппова Г.Ю.- дочь Тимирова Ю.М.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с действовавшим на момент рождения истицы Кодекса о браке и семье РСФСР происхождение ребенка от родителей, не состоящих между собой в браке, устанавливается путем подачи совместного заявления отцом и матерью ребенка в государственные органы записи актов гражданского состояния (ст. 47 КоБС РСФСР).

Согласно ст. 48 КоБС РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отцовство Тимирова Ю.М. в предусмотренном законом порядке (путем подачи совместного заявления родителей) не было установлено. С требованием об установлении факта отцовства Филиппова Г.Ю. в суд не обращалась, в ходе рассмотрения настоящего спора требований об установлении факта отцовства также не заявляла.

Анализ приведенных выше положений материального закона и фактических обстоятельств дела позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что Филиппову Г.Ю. нельзя признать наследником первой очереди по закону.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым суд дал верную оценку, отвечает требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В отсутствие требований об установлении факта отцовства судом обоснованно отклонены ходатайства Филипповой Г.Ю., направленные на подтверждение указанного факта, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Шакирова И.М. фактически представляла интересы Тимирова Ф.М. в судебном заседании. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя по причине недействительности формы ордера, заполнения его с нарушением требований Методических рекомендаций о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения.

В качестве подтверждения расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема исполненной представителем работы, сложности дела. Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым. Вместе с тем, как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы в размере 20 000 рублей понесены не Тимировым Ф.М., а Кривоноговой Ф.Ф. В связи с чем ответчику подлежат возмещению расходы лишь в пределах оплаченной им суммы - 5 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, уменьшению до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года изменить в части взыскания с Филипповой Г. Ю. в пользу Тимирова Ф. М. расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер до 5 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Филипповой Г.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В. И. Анисимова

Судьи А. В. Гулящих

Ю. А. Ступак