Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 г. по делу N 33-227

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Годяевой Л.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Годяевой Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Тарасовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Годяева Л.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тарасовой О.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 15 мая 2007 года заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", сроком до 10 декабря 2026 года, с оплатой из расчета 200 руб. за 1 кв. м. площади (112,4 кв.м) ежемесячно в общей сумме за весь срок аренды 5 395 200 руб., которая выплачена истцом ответчику за весь срок аренды до подписания договора аренды.

Ответчик нарушила взятые на себя обязательства по предоставлению помещения в аренду Годяевой Л.А., в связи с чем истец прекратила пользование помещением.

Полагая, что Тарасова О.М. с 31 октября 2012 года обогатилась за счет истца на сумму 3 922 398 руб., являющуюся переплаченной арендной платой, истец, неоднократно изменявшая основания иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 922 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2012 года по 01 октября 2013 года - 305 619,60 руб., а также за каждый день до фактического погашения задолженности из расчета 926,12 руб., что составляет 8,5% в год на сумму долга 3 922 398 руб.

В судебном заседании:

Истец Годяева Л.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Зиновьева Р.В. иск поддержала по изложенным в нем доводам, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ИП Тарасова О.М., ее представители Костина О.Н. и Гизатуллин Н.М. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Годяева Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении права ей стало известно не ранее момента получения уведомления из Управления Росреестра об отказе в регистрации договора аренды. Считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N71-1589/2012 в указанной части имеет доказательственное значение. Указывает на отсутствие в решении суда оценки ее доводов о том, что договоры о временном пользовании нежилым помещением, о безвозмездной аренде нежилого помещения составлены сторонами с целью скрыть заключение договора аренды в связи с нежеланием Тарасовой О.М. оплачивать налог. Согласна с оценкой данных обстоятельств Арбитражным судом УР в решении от 07 июня 2013 года по делу NА71-14009/2012, которым отклонены доводы Тарасовой О.М. о неисполнении сторонами договора аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тарасова О.М. полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку факт передачи ответчиком в пользование Годяевой Л.А. нежилых помещений по договору аренды от 15 мая 2007 года не доказан, постольку не доказано исполнение сторонами указанного договора. Указывает, что Тарасова О.М. не обладала правом распоряжения спорным нежилым помещением, в том числе правом на заключение договора аренды, о чем Годяевой Л.А. было известно 15 мая 2007 года. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, так как о неосновательном получении ответчиком денежных средств истец должна была узнать во время пользования помещением. Считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-6759/2013-ГК от 15 июля 2013 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В суде апелляционной инстанции:

Истец Годяева Л.А. и ее представитель Зиновьева Р.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска Годяевой Л.А.

Ответчик ИП Тарасова О.М., ее представители Костина О.Н. и Гизатуллин Н.М., действующие на основании ордеров, возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Годяева Л.A. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 апреля 2013 года.

Тарасова О.М. является индивидуальным предпринимателем с 26 ноября 2004 года.

15 мая 2007 года между Годяевой Л.A. и Тарасовой О.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании магазина (назначение торговое, номера на поэтажном плане; 15-21), по адресу: "адрес" (далее по тексту - спорное нежилое помещение) за 400 000 руб., находящегося в залоге у ОАО "ИжЛадабанк", который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 20 июня 2007 года.

В этот же день между Тарасовой О.М. и Годяевой Л.А. подписан договор аренды спорного нежилого помещения на срок до 10 декабря 2026 года, по условиям которого расходы за электроэнергию оплачивает арендатор, оплата за аренду нежилых помещений в здании магазина определена из расчета 200 руб. за 1 кв.м площади - ежемесячно, т.е. 200 руб. х 112,4 кв.м х 240 месяцев = 5 395 200 руб., не подлежит изменению и выплачена полностью на момент подписания настоящего договора аренды нежилого помещения, обязанность ежемесячно оплачивать коммунальные услуги возложена на арендодателя.

Договор не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

20 июня 2007 года между Тарасовой О.М. и Годяевой Л.A. заключен договор о временном пользовании нежилым помещением, по условиям которого Тарасова О.М. предоставляет Годяевой Л.А. спорное нежилое помещение во временное пользование на срок до 20 июня 2008 года, а Годяева Л.A. принимает на себя обязательство использовать сданное ей помещение по назначению и ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.

В этот же день сторонами спора подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения.

11 января 2011 года между ИП Тарасовой О.М. и ИП Годяевой Л.A. заключен договор безвозмездной аренды нежилого помещения N1, по условиям которого Тарасова О.М. предоставляет Годяевой Л.А. спорное нежилое помещение во временное владение и безвозмездное пользование на срок с 11 января 2011 года по 31 декабря 2011 года с правом последующей пролонгации, обязанность оплачивать расходы за центральное отопление и коммунальные услуги в полном объеме возложена на арендатора.

01 ноября 2012 года помещение опечатано Тарасовой О.М., так как Годяева Л.A. не освободила нежилое помещение по требованию собственника.

24 октября 2012 года Годяева Л.A. обратилась в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 15 мая 2007 года.

07 ноября 2012 года регистрация приостановлена на основании заявления арендодателя Тарасовой О.М. о прекращении регистрации в связи с добровольным отказом от регистрации.

12 декабря 2012 г. в регистрации договора аренды Годяевой Л.A. отказано.

В последующем Годяева Л.A. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Тарасовой О.М. о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 15 мая 2007 года, который решением от 19 апреля 2013 года оставлен без удовлетворения, по мотиву отсутствия согласия залогодержателя ОАО "БыстроБанк" на заключение договора аренды спорного нежилого помещения.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 164, статьями 195, 196, 199, 200, 209, 223, 305, пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, 551, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая поступившее в суд заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска указанного срока, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о пропуске Годяевой Л.А. срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, заявления о его восстановлении истцом в суд не представлено, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал, что поскольку отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество на момент подписания договора аренды исключало возможность распоряжения им, указанное имущество не являлось объектом гражданских прав и не могло быть предметом договора аренды, ответчик Тарасова О.М. не обладала правом на заключение с истцом договора аренды и истцу Годяевой Л.А., как залогодателю, об этом было известно, постольку о неосновательном получении ответчиком денежных средств истец Годяева Л.А. должна была узнать во время пользования помещением и перечисления ответчику денежных средств, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, но обратилась в суд по истечении предусмотренного законом трехгодичного срока.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Годяевой Л.А. по причине пропуска ею срока исковой давности судебная коллегия полагает верными, но по иным основаниям, чем те, которые изложены в обжалуемом решении.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком Тарасовой О.М. заявлено о пропуске Годяевой Л.А. срока исковой давности и о применении последствий пропуска указанного срока.

Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195), общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196), его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 15 мая 2007 года между сторонами спора подписан договор аренды спорного нежилого помещения сроком до 10 декабря 2026 года, который в силу положений статьи 651 ГК РФ подлежал заключению в письменной форме, а также государственной регистрации и мог считаться заключенным с момента такой регистрации.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что договор аренды от 15 мая 2007 года не прошел государственную регистрацию, в связи с чем он не может быть признан заключенным.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что договор аренды сторонами исполнен, арендная плата ею уплачена в полном объеме, а спорное нежилое помещение передано ей в аренду в день подписания договора - 15 мая 2007 года.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что сторонами исполнялся другой договор, который заключен между Тарасовой О.М. и Годяевой Л.A. 20 июня 2007 года, по условиям которого Тарасова О.М. предоставляет Годяевой Л.А. спорное нежилое помещение во временное пользование на срок до 20 июня 2008 года.

В силу положений пункта 1 статьи 650 ГК РФ - по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, которые бесспорно подтвердили бы факт исполнения Тарасовой О.М. обязательства по передаче спорного нежилого помещения именно 15 мая 2007 года и во исполнение условий договора аренды от 15 мая 2007 года.

Ответчиком Тарасовой О.М. в суд представлены договор от 20 июня 2007 года о временном пользовании спорным нежилым помещением и акт приема-передачи спорного нежилого помещения от 20 июня 2007 года, которые подписаны сторонами спора, факт подписания которых истец Годяева Л.А. в судебном заседании не оспаривала.

Учитывая факт незаключенности договора аренды от 15 мая 2007 года, а также тот факт, что сторонами спора в договоре от 20 июня 2007 года согласовано безвозмездное пользование спорным нежилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в момент подписания 20 июня 2007 года договора о временном пользовании спорным нежилым помещением и акта приема-передачи к указанному договору, Годяева Л.А. должна была узнать о неосновательности получения Тарасовой О.М. денежных средств, переданных ей по договору аренды от 15 мая 2007 года.

С иском в суд Годяева Л.А. обратилась 11 июня 2013 года, тогда как трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 20 июля 2007 года, истек 20 июня 2010 года, и его истечение в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности и о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N71-1589/2012, в котором изложен вывод об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности, имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, поскольку изложенные в указанном судебном постановлении выводы о начале течения срока исковой давности приведены относительно требования о государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылка автора жалобы на то, что надлежащая оценка ее доводов о составлении договоров о временном пользовании нежилым помещением и о безвозмездной аренде нежилого помещения лишь с целью скрыть заключение договора аренды и с нежеланием Тарасовой О.М. оплачивать налог, дана Арбитражным судом Удмуртской Республики в решении 07 июня 2013 года по делу NА71-14009/2012, не может быть принята во внимание поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года суд принял отказ Тарасовой О.М. от исковых требований по делу NА71-14009/2012, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2013 года отменил, производство по делу прекратил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Годяевой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годяевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатов О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.