Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Ахкямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2014 года дело по частной жалобе Мокина А.В. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года, которым апелляционная жалоба Мокина А.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года оставлена без движения.

Заявителю предоставлен срок до 29 июля 2013 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года заявление Мокина Андрея Витальевича к ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие администрации ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР по обеспечению Мокина А.В. вещевым имуществом: шапкой ушанкой, телогрейкой, ботинками.

Не согласившись с вынесенным решением, Мокин А.В. обратился в суд с предварительной апелляционной жалобой, в которой ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, о продлении срока на апелляционное обжалование и о предоставлении копий документов.

Определением судьи апелляционная жалоба Мокина А.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29 июля 2013 года устранить недостатки апелляционной жалобы.

В частной жалобе Мокин А.В. просит определение отменить, указав, что оспариваемое определение вручено ему за пределами срока для устранения недостатков, в связи с чем он не мог своевременно выполнить указания судьи. Судья, направляя определение об оставлении без движения, не направил ему протокол судебного заседания и письменные доказательства, которые представлялись суду ответчиком в ходе судебного заседания, без которых он не мог составить мотивированную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 323 ГПК РФ основанием для вынесения судьей определения об оставлении частной жалобы без движения является несоответствие требованиям, установленным статьей 322 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья, руководствуясь требованиями ст. 323 ГПК РФ, исходил из того, что она не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы, поименованной заявителем, как предварительная апелляционная жалоба следует, что в ней содержатся лишь ходатайства об освобождении Мокина А.В. от уплаты государственной пошлины, о продлении срока на апелляционное обжалование, о предоставлении копий документов и не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Более того, апелляционная жалоба представлена в единственном экземпляре, что не соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах гражданско-процессуального законодательства.

Утверждение в жалобе о том, что оспариваемое определение вручено ему за пределами срока для устранения недостатков, в связи с чем он не мог своевременно выполнить указания судьи, не влияет на правильность принятого определения в силу изложенных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ему не были предоставлены из материалов дела письменные доказательства, которые представлялись суду ответчиком, не предоставлены для ознакомления протокол судебного заседания, без которых он не мог составить мотивированную жалобу, не могут являться основанием для отмены принятого определения, поскольку не влияют на его законность.

Учитывая, что срок представленный судьей для исправления недостатков уже истек, судебная коллегия считает возможным предоставить Мокину А.В. срок для исправления недостатков заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мокина А.В. - без удовлетворения.

Предоставить Мокину Андрею Витальевичу дополнительное время для исправления недостатков заявления, определив срок устранения - пять дней с момента получения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий: Р.Р.Ахкямов

Судьи: Н.Н.Сентякова

А.И.Буров

Копия верна: Судья