Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 г. по делу N 33-184

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фроловой О. А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Фроловой О. А. к Бакирову Р. Х. о взыскании упущенной выгоды оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Сулейманова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Фролова О.А. обратилась в суд с иском к Бакирову Р.Х. о взыскании упущенной выгоды. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущества ИП Валиева Р.Ф., в том числе: магазин-пекарня, крыльцо, навес, ограждение, ворота, замощение, назначение: торгово-производственное, 1-этажный, общей площадью 249,2 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пекарни, общая площадь 625 кв.м., по адресу: Удмуртская Р., "адрес". По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фроловой О.А. и ИП Валиевым Р.Ф. заключен договор купли-продажи данного имущества по цене 1 353 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика приняты обеспечительные меры, Управлению Росреестра по УР запрещено совершать с недвижимым имуществом, принадлежащим ИП Валиеву Р.Ф., регистрационные действия по переходу права собственности на приобретенные истцом вышеуказанный объект недвижимости и земельный участок. Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.07.2012 года по заявлению ответчика приняты аналогичные меры по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бакирова Р.Х., ранее принятые меры по обеспечению иска отменены. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, на объект недвижимости и землю наложен арест, запрещено совершение регистрационных действий с данным имуществом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) действиями ответчика, связанными с наложением обеспечительных мер, истцу чинились препятствия в пользовании приобретенным им имуществом, отсутствовала возможность сдачи его в аренду, поскольку потенциальные арендаторы были заинтересованы в долгосрочной аренде, требующей регистрационных действий. В связи с изложенным просит взыскать с Бакирова Р.Х. сумму упущенной выгоды в размере "данные изъяты"), расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Арзамасцева С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорное имущество приобретено истицей с целью сдачи его в аренду.

Представитель ответчика Сулейманов Н.А. исковые требования не признал. Пояснил, что размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером убытка не доказаны. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество не находилось под арестом.

Представитель третьего лица УФССП России по Удмуртской Республике Муравьев Д.А. пояснил, что арест спорного имущества произведен на основании исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Фролова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что материалами дела подтверждено совершение ею действий, направленных на предотвращение наступления неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды, факт причинения убытков и их размер. Ответчик произвел реальные виновные действия, заявив суду о применении в качестве обеспечительной меры запрета на совершение регистрационных действий, а не запрета на совершение сделок по отчуждению данного имущества.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда УР от 24 февраля 2011 года по делу N А71-9887/2010 Г14 ИП Валиев Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП Валиева Р.Ф. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баязов В.К.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Валиевым Р.Ф. в лице конкурсного управляющего Баязова В.К. и ИП Фроловой О.А. по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества ИП Валиева Р.Ф. по лоту N был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ИП Фролова О.А. приобрела в собственность следующее имущество: магазин-пекарня, крыльцо, навес, ограждение, ворота, замощение, назначение: торгово-производственное, 1- эт., общей площадью 249,2 кв.м., инв. N 224, лит. A, a, al, I, II, III, адрес: УР, "адрес", кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пекарни, общая площадь 625 кв.м., адрес: УР, "адрес", кадастровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Арбитражного суда УР в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Валиева Р.Ф. удовлетворено заявление Бакирова Р.Х. о принятии обеспечительных мер, Управлению Росреестра по УР запрещено совершать с недвижимым имуществом, принадлежащим ИП Валиеву Р.Ф., регистрационные действия по переходу права собственности на магазин-пекарню, крыльцо, навес, ограждение, ворота, замощение, назначение: торгово-производственное, 1-эт., общ.площадью 249,2 кв.м., адрес: УР, "адрес", и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пекарни, общ.площадью "данные изъяты" кв.м., адрес: УР, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда "адрес" в целях обеспечения иска Бакирова Р.Х. к конкурсному управляющему имуществом ИП Валиева - Баязову В.К., ИП Фроловой О.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества наложен арест на магазин-пекарню, крыльцо, навес, ограждение, ворота, замощение, общей площадью 249,2 кв.м, расположенные по адресу: УР. "адрес", установлен запрет Управлению Росреестра по УР совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, отменены.

Решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении иска Бакирова Р.Х. к конкурсному управляющему имуществом ИП Валиева - Баязову В.К., ИП Фроловой О.А. о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано, отменены принятые определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 23 июля 2012 года меры по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловой О.А. Управлением Росреестра по УР выданы свидетельства о государственной регистрации права "адрес" и "адрес" на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Сарапульского районного суда от 26 октября 2012 года в целях обеспечения иска Бакирова Р.Х. к конкурсному управляющему имуществом ИП Валиева - Баязову В.К., ИП Фроловой О.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества наложен арест с запретом на осуществление регистрационных действий на магазин-пекарню, крыльцо, навес, ограждение, ворота, замощение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: УР. "адрес". Данные обеспечительные меры сохраняли свою силу до вступления в законную силу решения Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР 17 апреля 2013 года решение Сарапульского районного суда УР от 01 октября 2012 года оставлено без изменения.

Таким образом, с момента регистрации права собственности истицы на приобретенные ею по договору купли-продажи нежилые помещения ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находилось под арестом в целях обеспечения исковых требований ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды за указанный период со ссылкой на невозможность передачи имущества в аренду на срок более года и получения арендной платы. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений, подписанный ДД.ММ.ГГГГ со Степановым О.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика он лишен был возможности пользоваться приобретенным по договору купли-продажи имуществом (магазин-пекарня) с целью извлечения выгоды, а именно - путем сдачи имущества в аренду. При этом суд указал также на отсутствие со стороны истицы мер по предотвращению убытков либо уменьшения их размера, в том числе путем передачи имущества в аренду на иной срок (менее года), установление иного размера арендной платы, отказ от реализации права, предусмотренного ст. 143 ГПК РФ о замене одних обеспечительных мер другими.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, так как они сделаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу и фактических обстоятельств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, в частности, из постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года, меры по обеспечению иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничивались запретом совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, не влиявшие на использование истцом помещений в целях извлечения выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, которыми установлен порядок приема документов на государственную регистрацию, не предусмотрена возможность отказа в принятии документов на государственную регистрацию перехода прав, при наличии зарегистрированного в установленном порядке ареста на спорный объект.

Наличие ареста на спорный объект недвижимости, в силу ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", могло явиться основанием для приостановления государственной регистрации на срок до снятия ареста. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Вместе с тем, как следует из дела, истец и Степанов О.В. документы на регистрацию договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не подавали.

Кроме того, за период действия ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не оспорила определение о наложении ареста в вышестоящий суд, не обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке ст. 143 ГПК РФ. В связи с чем довод жалобы о виновных действиях ответчика, заявившего суду о в качестве применении обеспечительной меры запрета на совершение регистрационных действий, а не запрета на совершение сделок по отчуждению данного имущества, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Рассчитывая размер упущенной выгоды (391742,4 рублей), истец исходила из суммы арендной платы, предусмотренной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным со Степановым О.В. (300 рублей за кв. м), умноженной на количество месяцев (5,24) и площадь нежилых помещений (249,2 кв.м). Вместе с тем по общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому представленный истцом расчет не доказывает размер упущенной выгоды от невозможности передать в аренду спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Т. В. Смирнова

Ю. А. Ступак