Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 г. по делу N 33-144

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Подилько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года, в редакции определения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года об исправлении описки, которым:

удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" к Мирошниченко И.М., Говязиной О.В., Дуздаль О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

с Мирошниченко И.М., Говязиной О.В., Дуздаль О.А. взыскана солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" задолженность по договору займа в сумме 61 201,42 руб., в том числе: основной долг - 43 340 руб., задолженность по оплате процентов за период по 02 сентября 2013 года - 3 350 руб., пени - 14 511,42 руб., проценты за пользование займом за период с 03 сентября 2013 года по день возврата суммы займа по ставке 2,5% в месяц, начисляемых на сумму 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 678,68 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" (далее по тексту - истец, КПКГ "Партнер") обратился в суд с иском к Мирошниченко И.М., Говязиной О.В., Дуздаль О.А. (далее по тексту - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 20 апреля 2012 года N в размере 61 201,42 руб., процентов за пользование займом из расчета 2,5% в месяц, начисляемых на сумму займа 60 000 руб. с 03 сентября 2013 года до даты полного погашения суммы займа, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Исковые требования банка к ответчикам обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании договора займа N от 20 апреля 2012 года, заключенного между КПКГ "Партнер" и Мирошниченко И.М. (заемщик), договоров поручительства N и N от 20 апреля 2012 года, заключенных между истцом и Говязиной О.В., Дуздаль О.А. соответственно, ненадлежащим исполнением заемщиком Мирошниченко И.М. обязательств по договору займа, солидарной ответственностью заемщика и поручителей Говязиной О.В. и Дуздаль О.А.

В судебном заседании:

Представитель истца Мерзлякова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мирошниченко И.М. исковые требования признала.

Ответчики Говязина О.В. и Дуздаль О.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и о признании исковых требований, в связи с чем в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КПКГ "Партнер" просит решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, ходатайство истца удовлетворить, поскольку истцом в суд представлены доказательства несения указанных расходов.

Истец - КПКГ "Партнер", ответчики Мирошниченко И.М., Говязина О.В. и Дуздаль О.А., будучи надлежащим образом и месте рассмотрения жалобы КПКГ "Партнер" в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжаловано, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований КПКГ "Партнер" о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что расходы по оплате суммы 8 000 руб. в пользу ООО "Таймер" по договору поручения не могут быть признаны обоснованными и относящимися к рассматриваемому делу, поскольку данное общество не произвело никаких действий по договору поручения, иск подписан и подан представителем истца, в судебном заседании участвовал также представитель истца.

Между тем с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ - дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в иске истец просил о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор поручения, заключенный 12 ноября 2009 года между КПКГ "Партнер" (Доверитель) и ООО "Таймер" (Поверенный), предметом которого является, в том числе, представление Поверенным интересов Доверителя в судах общей юрисдикции с правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, и предусмотренные статьей 54 ГПК РФ (л.д.12); Положение об определении стоимости юридических услуг (л.д.13); заявка N от 29 августа 2013 года на оказание юридической помощи по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе, и с Мирошниченко И.М. по договору займа N от 20 апреля 2012 года (л.д. 11); квитанция к приходному кассовому ордеру N от 29 августа 2013 года об оплате КПКГ "Партнер" в ООО "Таймер" услуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д. 14); доверенности N от 05 июня 2012 года (л.д. 25) и N от 05 апреля 2013 года (л.д. 39), на представление в суде интересов КПКГ "Партнер", из содержания которых следует, что указанные в них лица Мосалев А.С. и Мерзлякова Е.А. являются инспекторами службы по взысканию задолженности ООО "Таймер".

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, у суда первой инстанции имелись основания для присуждения к возмещению с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом суду следовало исходить из объема оказанной юридической помощи, сложности и исхода дела (удовлетворение требований истца), а также учесть требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу в обжалуемой части новое решение, которым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчиков в равных долях сумму 4 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, соответствует объему и характеру работы, проведенной представителем, является разумной и справедливой.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года, в редакции определения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить.

Вынести в указанной части новое решение, взыскав с Мирошниченко И.М., Говязиной О.В., Дуздаль О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. в равных долях, то есть по 1 333,33 руб. с каждого ответчика.

Апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" - удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.