Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-96

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Борисова И. И.ча и Борисовой Л. Д. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании незаконным повышения процентной ставки по кредитному договору и компенсации морального вреда,

признано незаконным увеличение процентной ставки по кредитному договору N N от 19 октября 2012 года с 14% годовых до 20,25% годовых,

на Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" возложена обязанность произвести расчет платежей по кредитному договору N N от 19 октября 2012 года, исходя из ставки 14%, с даты повышения ставки, то есть с 08 апреля 2013 года,

с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Борисова И. И.ча и Борисовой Л. Д. взыскано в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. каждому,

с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход муниципального образования " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.,

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.И. и Борисова Л.Д. (далее по тексту - истцы) обратились суд с иском к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик, ОАО " "данные изъяты"", Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2012 года между истцами и банк заключен кредитный договор N N на сумму 500 000 рублей под 14% годовых на приобретение грузового транспортного средства, условиями которого предусмотрено, что в случае неподтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 20,25% годовых.

Документы, подтверждающие целевое использование кредита предоставлены заемщиками в банк в установленные кредитным договором сроки, вместе с тем 08 апреля 2013 года в банке им вручили уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору, в котором указано, что с 08 апреля 2013 года процентная ставка по договору устанавливается в размере 20,25 % годовых.

Полагая, что свои обязательства по кредитному договору истцы исполнили, предоставив все документы, подтверждающие приобретение ими грузового транспортного средства, что вследствие нарушения Банком прав потребителя им причинен моральный вред, истцы просили признать незаконным увеличение процентной ставки по кредитному договору, обязать ответчика произвести расчет платежей по кредиту, исходя из ставки 14% годовых, с 08 апреля 2013 года, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании:

Истцы Борисов И.И. и Борисова Л.Д. настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на изложенные в нем доводы, уточнили, что не просят взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства с апреля 2013 года.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" - Стрижова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что кредит предоставлен на приобретение грузового транспортного средства с дальнейшим представлением документов, подтверждающих целевое использование кредита, в связи с чем пунктом 1.3. кредитного договора установлена дифференцированная процентная ставка - 14% годовых, а в случае неподтверждения заемщиком целевого использования кредита - 20,25%. Кредит использован заемщиками не по целевому назначению, поскольку полная масса приобретенного заемщиками автомобиля составляет 3,9 тонны, тогда как согласно пункту 2.4.2. Инструкции по кредитованию физических лиц N24-И, в рамках которой осуществлено кредитование заемщиков, кредиты предоставляются гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сроком до 5 лет на приобретение грузоперевозящих автомобилей полной массой не более 3,5 тонн, в связи с чем 08 апреля 2013 года процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 20,25% годовых, о чем одному из заемщиков, вручено уведомление об изменении процентной ставки и новый график уплаты процентов за пользование кредитом. Полагала, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как ответчиком не нарушены требования действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а истцами в иске не обозначен характер причиненных им нравственных и/или физических страданий.

Третьи лица Сержан А.И. и Волкова Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нецелевое использование заемщиками кредитных средств, выразившееся в приобретении ими автомобиля полной массой 3,9 тонны, вместо согласованных 3,5 тонн, полагая действия банка законными и основанными на условиях кредитного договора, подписанного сторонами спора.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель ОАО " "данные изъяты"" - Стрижова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление.

Истец Борисов И.И. возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Борисова Л.Д., третьи лица Сержан А.И. и Волкова Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 октября 2012 года между ОАО " "данные изъяты"" и Борисовым И.И., Борисовой Л.Д. заключен кредитный договор N N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 500 000 руб. на приобретение грузового транспортного средства (пункт 2.1. кредитного договора), а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также предоставить кредитору в качестве подтверждения использования кредита не позднее 90 календарных дней с даты выдачи кредита, документы, подтверждающие использование кредита на цели, предусмотренные договором (пункт 2.3. кредитного договора).

Кроме этого пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых, а в случае неподтверждения заемщиком целевого использования кредита, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 20,25% годовых.

19 октября 2012 года сумма кредита в размере 500 000 руб. перечислена на счет получателя Борисова И.И.

Согласно договору поручения от 06 декабря 2012 года N N заключенному между ОАО " "данные изъяты"" (поверенный) и Борисовым И.И. (доверитель), доверенности N N от 06 декабря 2012 года, акту исполнения поручения по договору поручения Борисов И.И. передал кредитору ОАО "данные изъяты"" документы, подтверждающие целевое использование кредита.

08 апреля 2013 года заемщикам направлено уведомление об установлении с 08 апреля 2013 года процентной ставки по кредитному договору в размере 20,25% годовых.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N N от 19 октября 2012 года, статьей 151, пунктом 1 статьи 810, статьями 814, 819, пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N395-1), подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 10, статьями 12, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1), статьей 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части оспаривания действий Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору N N от "данные изъяты" года с 14% годовых до 20,25% годовых и возложении на банк обязанности произвести соответствующий перерасчет, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом суд исходил из того, что необходимая и достоверная информация о том, что процентная ставка в размере 14% годовых устанавливается за пользование кредитом в целях приобретения грузового транспортного средства полной массой не более 3,5 тонн, работниками банка в письменной форме до сведения созаемщиков не доведена, что имущественная ответственность Борисова И.И. и Борисовой Л.Д. в виде повышения процентной ставки с 14% до 20,25% годовых возможна лишь в случае нарушения условий письменного кредитного договора о целевом использовании суммы кредита (пункт 2.1. кредитного договора) и о предоставлении кредитору в качестве подтверждения использования кредита не позднее 90 календарных дней с даты выдачи кредита, документы, подтверждающие использование кредита на цели, предусмотренные пунктом 2.1. договора (пункт 2.3. кредитного договора), что истцами соблюдена цель использования кредита и представлены подтверждающие документы в срок, предусмотренный кредитным договором.

Установив факт нарушения банком прав потребителей, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истцов не повлек для них каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на их душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным и оценил размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, по 1 000 руб. каждому.

Выводы суда об удовлетворении иска "данные изъяты" судебная коллегия полагает верными, но по иным основаниям, чем те, которые изложены в обжалуемом решении.

Согласно статье 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно подпункту "д" пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ответчик включил в кредитный договор условие, предусматривающее возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку с 14% годовых до 20,5% годовых (пункт 1.3. кредитного договора), направив любому из заемщиков Уведомление об изменении процентной ставки по кредиту, содержащее новый график уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 6.7.2. кредитного договора).

Таким образом, указанный пункт кредитного договора, заключенного с гражданином позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору без оформления дополнительного соглашения к договору, что, по мнению судебной коллегии, противоречит закону и нарушает права гражданина-потребителя.

Так, согласно статье 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ - изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона от N395-1 (в редакции, действовавшей в момент подписания кредитного договора) - процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Данная правовая позиции судебная коллегия согласуется со смыслом постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан "данные изъяты"", согласно которому в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для изменения процентных ставок, банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему изменять в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок без оформления дополнительного соглашения к договору, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N2300-1 изменение ОАО " "данные изъяты"" в одностороннем порядке условий кредитного договора N N от 19 октября 2012 года, заключенного между ОАО " "данные изъяты"" и "данные изъяты", в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, является недействительным.

Указанные выше условия кредитного договора противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ) поэтому они не могут повлечь за собой правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), и как следствие, на Банк должна быть возложена обязанность произвести расчет платежей по кредитному договору N N от N года, исходя из ставки 14% годовых, с даты повышения ставки, то есть с 08 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ОАО " "данные изъяты"" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.