Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 г. по делу N 33-92

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Хохловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам потребительского общества "Оптовик", ООО "Торговый дом "Агроторг" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Торговый дом "Агроторг" к Потребительскому обществу "Оптовик", ООО "Коралл", ООО "Ижкоопвинторг", Быкову А. Л. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества "Оптовик", ООО "Коралл", ООО "Ижкоопвинторг", Быкова А. Л. в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" солидарно в порядке поручительства по обязательствам ООО "Дионис" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе:

- основной долг в размере "данные изъяты" коп.;

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты".;

- проценты на просроченный основной долг в размере "данные изъяты";

- пени за просрочку уплаты основного долга в сумме "данные изъяты"

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Агроторг" к Потребительскому обществу "Оптовик", ООО "Коралл", ООО "Ижкоопвинторг", Быкову А. Л. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в большем размере - отказать";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО "Торговый дом "Агроторг" Девятовой О.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя ПО "Оптовик" Кудрявцева А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Удмуртского филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к ответчикам Потребительское общество "Оптовик" (далее - ПО "Оптовик"), ООО "Коралл", ООО "Ижкоопвинторг", Быкову А.Л. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что между истцом (кредитор) и ООО "Дионис" (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую "данные изъяты" рублей с уплатой процентов 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита (полного погашения ссудной задолженности) установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Срок уплаты процентов установлен договором не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) основного долга (включительно). В рамках договора N истец исполнил свои обязательства: заемщику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, сумма кредита была зачислена на расчетный счет ООО "Дионис". Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по договору N обеспечено: договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО "Оптовик", от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Быковым А.Л., от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Ижкоопвинторг", от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Коралл", от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Агузаровым Ю.С. По условиям указанных договоров поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредиту поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита, процентов и неустойки истцом в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении возникшей просроченной задолженности, однако погашение задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в добровольном порядке не произведено. В отношении ООО "Дионис" определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты по кредиту - 1 153 253,43 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 102 089,05 рублей, пени на основной долг - 1 212 297,94 рублей, пени на просроченные проценты - 73 485,53 рублей, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Дионис" Гибадуллин Р.И.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности по кредиту в рамках процедуры банкротства ООО "Дионис" просит взыскать с ПО "Оптовик", ООО "Коралл", ООО "Ижжкоопвинторг", Быкова А.Л. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, проценты на просроченный кредит - "данные изъяты" рублей, пени на основной долг - "данные изъяты" рублей, пени на просроченные проценты - "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, в связи с заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника - ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее по тексту - ООО "ТД "Агроторг".

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков ООО "Коралл", ООО "Ижкоопвинторг", Быкова А.Л., третьего лица конкурсного управляющего ООО "Дионис", извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ООО "Торговый дом "Агроторг" Девятова О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения суммы исковых требований. Указала, что денежные средства от продажи заложенного имущества ООО "Дионис" направлены в погашение основного долга по кредиту, что учтено в уточненном расчете суммы исковых требований. Суммы, взысканные с ответчиков решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, в расчете не учтены, поскольку фактически по этим судебным актам погашение никем из ответчиков не производилось. В настоящее время ООО "Дионис" ликвидировано, однако это не влечет изменение ответственности поручителей по его обязательствам.

Представитель ответчика ПО "Оптовик" Куншин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения кредитных обязательств, решением третейского суда признан недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Агроторг" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При снижении неустойки судом не учтено, что в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности по кредиту в адрес заемщика и поручителей неоднократно направлялись требования об уплате, однако на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, длительность просрочки составила значительный период. Ответчики затягивали рассмотрение гражданского дела, инициируя различные споры в судах. Ответчиками не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер неустойки, ходатайств о снижении неустойки суду не заявлялось.

В апелляционной жалобе ПО "Оптовик" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Решением третейского суда при ООО "Юридическая служба города" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ТС-15/2012, принятого по исковому заявлению ПО "Оптовик" к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала, договор поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПО "Оптовик" по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Агроторг" Девятова О.В. поддержала доводы жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ПО "Оптовик", пояснив, что решение третейского суда о признании договора поручительства недействительным отменено арбитражным судом.

Представитель ПО "Оптовик" Кудрявцев А.М. на жалобе настаивал, с жалобой ООО "ТД "Агроторг" не согласен. Пояснил, что в отношении ПО "Оптовик" решается вопрос о возбуждении дела о банкротстве.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дионис" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую "данные изъяты" рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты (п. 1.1. договора N102800/0041) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых (п. 1.4 договора N1028/0041), уплачиваемых не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором оканчивается процентный период (п. 4.2.2 договора N102800/0041).

Окончательный срок возврата кредита по договору N (полного погашения ссудной задолженности) в соответствии с графиком погашения задолженности указан до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N окончательный срок погашения кредитной задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

По заключенному договору N Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщику были представлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Дионис"; договор о залоге недвижимости N102800/0041-7.1 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Дионис"; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО "Оптовик", N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Быковым АЛ.., N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Ижкоопвинторг", N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Коралл".

Согласно пункту 1.1 названных договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Дионис" обязательств по договору N102800/0041. Согласно п. 2.1 указанных Договоров поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности по кредиту в адрес заемщика и поручителей направлены требования об уплате просроченной задолженности и неустойки. Требования кредитора оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Дионис" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Дионис" в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дионис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Дионис", завершено.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей от реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства ООО "Дионис" перечислены на счет ОАО "Россельхозбанк" в погашение задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Коралл", ООО "Ижкоопвинторг", Быкова А.Л., ПО "Оптовик" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" солидарно в порядке поручительства по обязательствам ООО "Дионис" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе основной долг "данные изъяты" рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, проценты на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме "данные изъяты" рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договоров поручительства, статьями 819, 807, 810, 309, 310, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по выплате долга правопреемнику банка.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителей в объеме ответственности, определенном в договорах поручительства.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о соответствии представленного истцом расчета задолженности условиям кредитного договора и действующему законодательству (ст. 319 ГК РФ), которая обоснованно судом первой инстанции уменьшена на взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг.

Довод апелляционной жалобы ПО "Оптовик" об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в связи с наличием решения третейского суда при ООО "Юридическая служба города" о признании договора поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и ПО "Оптовик" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой судебной коллегией отклоняется по причине неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В разъяснениях, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 года N1789-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микитинского Р. А. на нарушение его конституционных прав статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу статей 10,11 (часть 1) и 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Разрешая споры между сторонами гражданских правоотношений на основании заключенного между ними третейского соглашения, третейский суд выносит решение, обязательное лишь для лиц, заключивших данное соглашение (статья 31 Федерального закона от 24.07.2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской федерации").

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют для суда общей юрисдикции, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, заранее установленной силы.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно не учел обстоятельства, установленные решением третейского суда по другому спору.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с ответчиков подлежит взысканию неустойка, однако суд признал ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в два раза.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 совместного постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям допущенных заемщиком и поручителями нарушений условий договора.

Учитывая, что на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ возможно по усмотрению суда, вне зависимости от наличия заявления ответчика об этом.

С учетом изложенного довод жалобы ООО "ТД "Агроторг" о неправомерном снижении судом предъявленной ко взысканию неустойки не принимаются судебной коллегией.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Торговый дом "Агроторг" Девятовой О.В. заявлено письменное ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Дергачевой Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В заявлении о вынесении частного определения представитель ООО "ТД "Агроторг" указал на совершение судьей действий, не соответствующих званию судьи, и допущенную волокиту при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ТД "Агроторг" (правопреемник ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Коралл", ООО "Ижкоопвинторг", ПО "Оптовик", Быкову А.Л., Агузарову Ю.С. В обоснование ходатайства указывает на длительное рассмотрение дела (около двух лет), вынесение незаконных определений, которые отменялись вышестоящим судом и длительное не направление апелляционных и частных жалоб истца в вышестоящий суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задержки в направлении дела в суд апелляционной инстанции были обусловлены объективными причинами.

Так, например, после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу было проведено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено решение по требованиям истца к Агузарову Ю.С. Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года, копия решения направлена участвующим в деле лицам.

Дело по апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Верховный суд УР после возвращения дела из суда апелляционной инстанции после рассмотрения частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Верховный суд УР после рассмотрения судом ходатайств истца о замене стороны по четырем исполнительным производствам и рассмотрения заявления истца о восстановлении срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Иные обстоятельства, указанные представителем истца в ходатайстве, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к вынесению частного определения в отношении судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Дергачевой Н.В.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 226, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Агроторг" о вынесении частного определения в адрес судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Дергачевой Н.В. - отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы потребительского общества "Оптовик", ООО "Торговый дом "Агроторг"- без удовлетворения.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Т. В. Смирнова

Ю. А. Ступак