Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 г. по делу N 33-88/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Н.А. - С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года, которым заявление Кузнецовой Н. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска С.И.С. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Кузнецову Н.А., её представителя С., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Б., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя АБ "ГПБ-Ипотека" П., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.А. (далее по тексту - заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска С.И.С.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска С.И.С. составлен акт о наложении ареста на четырехкомнатную квартиру, расположенную по "адрес", принадлежащей на праве собственности К. ( "данные изъяты" доля), Кузнецовой Н.А. ( "данные изъяты" доли), в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Заявитель считает данные действия и вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным, поскольку должник К. копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, в указанной квартире не проживает и ключей не имеет. Понятые, указанные в акте, в Ижевске не проживают, находятся в прямом подчинении должника К. по месту работы. Должник К. является начальником ОВД Завьяловского района. Более того, она проживает в данной квартире, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не являлся по месту расположения арестованного имущества. Кроме этого, арест на имущество производился в ее отсутствие, а также в отсутствие ее надлежащего уведомления о совершении данных исполнительных действий. В настоящее время она не состоит в браке с должником К., последний в указанной квартире не проживает, не имеет в нее доступа. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска С.И.С. по наложению ареста на принадлежащее ей имущество и действия по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска С.И.С. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ N и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены С.А.М. (должник) и К.А.В. (должник) и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (взыскатель).

В судебном заседании заявитель и ее представитель уточненные требования поддержали.

Представители Первомайского РОСП г. Ижевска возражали против заявленных требований, указав, что заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав, действия судебного пристава по наложению ареста являются правомерными.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска С.И.С. не явился, представил возражения, согласно которым, требования исполнительных документов должником в срок не исполнены, поэтому был составлен акт о наложении ареста на квартиру по "адрес", которая является предметом ипотеки, а затем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Заинтересованные лица АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), С.А.М., К.А.В., К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель заявителя обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что в нарушении статьи 113 ГПК РФ должники - К.А.В., С.А.М., взыскатель - ООО "Русский Капитал паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "Региональная ипотека", АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) не были извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания. Указывает, что судом были нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ о допросе свидетелей, поскольку суд не рассмотрел ее ходатайство о вызове и допросе К.А.И. Акт о наложении ареста составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку к составлению акта им был привлечен понятой Л., который не проживает по месту регистрации, а также должник Кузнецова Н.А. не была извещена о совершении исполнительных действий в нарушении требований статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Русский Капитал паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "Региональная ипотека" к К., Кузнецовой Н.А., С.А.М., К.А.В. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с К., Кузнецовой Н.А., С.А.М., К.А.В. в пользу ООО "Русский Капитал паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "Региональная ипотека" сумма основного долга "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", пени за просроченные проценты "данные изъяты", расходы по проведению оценки "данные изъяты", государственная пошлина "данные изъяты"

Взысканы солидарно с К., Кузнецовой Н.А., С.А.М., К.А.В. в пользу ООО "Русский Капитал паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "Региональная ипотека" проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью "данные изъяты" находящуюся по "адрес" посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость "данные изъяты"

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 января 2013 года произведена замена взыскателя ООО "Русский капитал паевые фонды" Д.У. ИЗПИФ "Региональная ипотека" на АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 19 августа 2013 года указанное определение отменено, произведена замена взыскателя - ООО "Русский капитал паевые фонды" Д.У. ИЗПИФ "Региональная ипотека" на правопреемника - АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в исполнительном производстве по делу по иску ООО "Русский Капитал паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "Региональная ипотека" к К., Кузнецовой Н.А., С.А.М., К.А.В. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 января 2012 года.

Согласно материалам дела, на основании указанного выше решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы N, на основании которых, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска С.И.С. возбуждены исполнительные производства: N в отношении должника К., N в отношении должника Кузнецовой Н.А., N в отношении должника К.А.В. Должникам установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из списка заказной корреспонденции следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.А.по "адрес", К. по "адрес", К.А.В. по "адрес"

Требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем и другими должниками не исполнены.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска С.И.С. был осуществлен выход по месту регистрации должника К. по "адрес", о чем составлен акт, из которого следует, что в квартире никого не оказалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N присоединено к сводному исполнительному производству N

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска С.И.С. в присутствии двух понятых, с участием должника К. составлен акт о наложении ареста на квартиру по "адрес", которая является предметом ипотеки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска С.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ арестованная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

Оспаривая акт о наложении ареста и постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявитель ссылался на их незаконность.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя права Кузнецовой Н.А. нарушены не были, оспариваемые действия совершены и оспариваемое постановление приняты указанным должностным лицом в соответствии с законом и в рамках своих полномочий.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как видно из содержания оспариваемого заявителем акта о наложении ареста (описи имущества), он полностью соответствует положениям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", составлен в присутствии понятых, и все содержит необходимые сведения, каких-либо прав заявителя не нарушает.

Арест имущества является обеспечительной мерой, необходимой для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Доводы заявителя о том, что исполнительные действия по наложению ареста производились без участия должника Кузнецовой Н.А., которая не извещалась о времени и месте исполнительных действий, является несостоятельной. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так как обязательного участия должника при наложении ареста на имущество действующим законодательством не предусмотрено, права Кузнецовой Н.А. в данном случае не нарушены.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги полностью соответствует положениям статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника, судебный пристав-исполнитель правомерно приступил к процедуре реализации задолженного имущества должников, о чем в соответствии с требованиями ст. 87 указанного Закона им вынесено соответствующее постановление о передаче арестованного имущества на торги.

При этом, суд правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что в отношении квартиры действует имущественный иммунитет, так как спорная квартира является для Кузнецовой Н.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, указав, что п. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрен случай, когда взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, - если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установив, что спорная квартира является предметом залога, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда от 17 января 2012 года, вследствие неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель исполнил требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Правомочиями по изменению содержания судебного акта, предписывающего обратить взыскание на предмет ипотеки, судебный пристав-исполнитель не наделен.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о нарушении статьи 113 ГПК РФ, так как должники - К.А.В., С.А.М., взыскатель - ООО "Русский Капитал паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "Региональная ипотека", АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) не были извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым, указанные лица были извещены о судебном заседании, о чем свидетельствует их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Утверждение в жалобе о нарушении прав заявителя, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ о допросе свидетелей, не может быть принято во внимание, так как в ходе судебного разбирательства судом было рассмотрено данное ходатайство и оставлено без удовлетворения, как преждевременное.

Довод в жалобе о том, что акт о наложении ареста составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку к составлению акта им был привлечен понятой Л., который не проживает по месту регистрации, не влияет на правомерность вывода суда о законности указанного акта, который составлен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствует несоответствие выводов суда, указанных в мотивировочной части решения, её резолютивной части. Заявленные Кузнецовой Н.А. требования оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Н.А. - С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Ахкямов

Судьи Н.Н. Сентякова

А.И. Буров