Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 г. по делу N 33-81

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Спириной А. В., Спирину С. А., Спирину В. С. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

со Спириной А. В., Спирина С. А., Спирина В. С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взыскано 2 526 345,19 руб., в том числе: 2 092 299,18 руб. - основной долг, 346 396,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 87 650 руб. - неустойка, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 2 092 299,18 руб. по ставке 16% процентов годовых, начиная с 27 сентября 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 28 июля 2016 года, а также с каждого по 6 293,92 руб. в качестве возврата государственной пошлины,

для удовлетворения требований Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" обращено взыскание на принадлежащее Спириной А. В. имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2400 кв.м., кадастровый (условный) номер "данные изъяты" путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 267 200 руб.,

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер "данные изъяты", путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 18 052 800 руб.,

со Спириной А. В., Спирина С. А., Спирина В. С. взыскано в доход местного бюджета с каждого по 1 333,33 руб. в качестве государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ОАО " "данные изъяты"", Банк) обратилось в суд с иском к Спириной А.В., Спирину С.А., "данные изъяты" (далее по тексту - ответчик) о солидарном взыскании суммы, обращении взыскания на предметы ипотеки - земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2011 года между ОАО " "данные изъяты"" и Спириной А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 2 500 000 руб., а Спирина А.В. обязалась возвращать кредит и платить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного имущества, поручительством Спирина С.А., "данные изъяты"

Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк 09 сентября 2013 года обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу - 2 092 299, 18 руб., по процентам за пользование кредитом - 346 396,01 руб., по неустойке - 876 495,42 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 16% годовых, начиная с 27 сентября 2013 года по день фактического погашения основного долга, но не более чем по 28 июля 2016 года, обратить взыскание за заложенные жилой дом и земельный участок, установить их начальную продажную цену на публичных торгах в размере 8 534 400 руб. и 676 800 руб. соответственно.

В судебном заседании:

Представитель истца Ахметгалеева А.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что Банк не согласен с представленным ответчиком отчетом ООО "ЭПА " "данные изъяты" о стоимости предметов залога, поскольку в нем при сравнительном анализе цен использованы в качестве аналогов земельные участки со строениями, расположенные значительно ближе к г.Ижевску, и тем самым, более высокие по стоимости, что в отчете индивидуального предпринимателя Малых С.С., по мнению истца, аналоги выбраны более точно с учетом удаленности от г.Ижевска, что денежные средства, поступившие от заемщика, на погашение неустойки направлялись один раз - 05 декабря 2011 года, а 21 февраля 2012 года списанные в счет неустойки средства возвращены на счет с одновременным погашением за счет них суммы основного долга.

Ответчики Спирин С.А., "данные изъяты"., Спирина А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Спирин С.А. и "данные изъяты" о причинах неявки суд не уведомили, Спирина А.В. представила заявление об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения у стоматолога, которое оставлено без удовлетворения, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, полагая необоснованным снижение судом неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчиков, выражая несогласие с выводом суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании данных отчета ООО "ЭПА " "данные изъяты"", указывая, что поскольку в отчетах, представленных сторонами спора, стоимость заложенного имущества существенно различалась, суду следовало назначить судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель истца ОАО " "данные изъяты"" - Дорофеева М.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Спирин С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, заявил о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчики "данные изъяты". и Спирина А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО " "данные изъяты"" в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению лишь в части возмещения судебных расходов.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 июля 2011 года между Банком и Спириной А.В. заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил Спириной А.В. на срок до 01 июля 2016 года кредит в сумме 2 500 000 руб. на капитальный ремонт жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", а она приняла на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой (договор залога недвижимости (ипотека) N от 20 июля 2011 года) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 400 кв.м., кадастровый (условный) номер N, и находящегося на нем жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 392,8 кв.м, инвентарный номер N, лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, I, II, III, кадастровый (условный) номер N, расположенных по адресу: "адрес" (далее по тексту - предмет ипотеки, заложенный жилой до, заложенный земельный участок), принадлежащих Спириной А.В. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по УР в установленном порядке 25 июля 2011 года.

В договоре залога стороны оценили заложенное имущество в 15 000 000 руб. (из них жилой дом - 14 300 000 руб., земельный участок - 700 000 руб.).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено также поручительством Спирина С.А., "данные изъяты" Согласно договорам поручительства от 19 и 20 июля 2011 года Спирин С.А. и "данные изъяты" обязались солидарно со Спириной А.В. отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение последней всех обязательств заемщика по кредитному договору, поручительство дано на срок по 02 июля 2019 года.

18 января 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, которым изменили сроки возврата кредита (окончательно 28 июля 2016 года), размер и сроки периодических платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

18 января 2013 года путем заключения дополнительного соглашения N1 аналогичные изменения внесены и в договор залога недвижимости (ипотеки), которое зарегистрировано Управлением Росреестра по УР в установленном порядке 28 января 2013 года.

18 января 2013 года между Банком и поручителями заключены дополнительные соглашения N1 к договорам поручительства.

Обязательства по кредитному договору Спирина А.В. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с ноября 2011 года, а также в прекращении оплаты после 27 мая 2013 года.

В связи чем 09 сентября 2013 года Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиками не исполнено.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N и договора залога недвижимости (ипотеки) N N года, договорами поручительства N N и N N года соответственно, статьями 309, 310, 314, 319, 329, 330, 331, 333, 334, 337, 339, 341, 348, пунктом 1 статьи 350, статьями 361, 362, 363, 367, 809, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 1, 3, 50, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 56, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N102-ФЗ), статьями 98, 103 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика Спириной А.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и поручительством физических лиц, истец обоснованно обратился к заемщику и поручителям, являющимся солидарными с заемщиком должниками, с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав представленную Банком выписку по счету, суд пришел к выводу о том, что с учетом произведенного 21 февраля 2012 года возврата заемщику суммы 27 346,26 руб., направленной 05 декабря 2011 года на погашение неустойки, порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору в целом соответствовал требованиям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности заявленной Банком к взысканию.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, суд счел законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 092 299,18 руб. по ставке 16% годовых, начиная с 27 сентября 2013 года по день фактического погашения задолженности.

Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. В связи со значительностью размера неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 1,3% в день до 0,13% в день, поскольку счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь при этом, в том числе, соотношением сумм неустойки и основного долга, процентной ставки неустойки и размера ставки рефинансирования за время существования просроченной задолженности, продолжительностью периода просрочки исполнения обязательства, а также длительным не обращением кредитора в суд.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения Спириной А.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, принадлежащих заемщику на праве собственности: земельного участка и жилого дома, Банк обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору ипотеки, просрочка обязательства, исполняемого периодическими платежами, имела место более 3 раз в течение 12 месяцев суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определил порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Оценив представленные сторонами отчеты об определении рыночной стоимости заложенного имущества по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 80% от их стоимости, установленной в отчете ООО " "данные изъяты"" N N что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N102-ФЗ.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном снижении неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из чего следует, что соразмерность, либо несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд должен был определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания части 2 статьи 12 ГПК РФ следует обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, в определении судьи от 01 октября 2013 года (л.д. 54) об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о распределении бремени их доказывания, в качестве одного из значимых обстоятельств определен размер обязательства ответчиков в денежном выражении, при этом соразмерность (несоразмерность) заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве такового судом не определена, право заявить ходатайство о применении статьи 333 ГПК РФ судом ответчику не разъяснено.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в соответствии частью 2 статьи 56 ГПК РФ сочла необходимым разъяснить ответчику право на заявление ходатайства о снижении размера неустойки, что последним и было сделано в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах учитывая, что в решении судом указаны мотивы, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о снижении неустойки до суммы, указанной в решении суда.

Доводы жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно установлена судом на основании данных отчета ООО "ЭПА "данные изъяты" тогда как суду следовало назначить судебную экспертизу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и его стоимости лежит на истце. Возражения по иску в указанной части и доказательства в обоснование своих возражений должен представить ответчик.

Обеими сторонами спора в суд представлены отчеты об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вместе с тем ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы представителем Банка не заявлялось, при решении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу возражений она не высказала (л.д. 208 - 211).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд принял во внимание отчет, выполненной ООО " "данные изъяты"", и отверг отчет, выполненный ИП Малых С.С., подробно изложены в решении суда, что соответствует требованиям названных статей ГПК РФ, оснований не соглашаться с оценкой суда, данной названным отчетам, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на обязанность суда по своей инициативе назначить по делу судебную экспертизу противоречит принципам состязательности и диспозитивности гражданского процесса, поскольку обязанность доказывать те или иные обстоятельства в силу действующего гражданского процессуального законодательства лежит на стороне, для которой эти обстоятельства имеют значение для подтверждения представленных доводов или возражений, а у суда обязанности по назначению такой экспертизы нет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, из которых следует, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не подлежало удовлетворению ходатайство представителя Банка о назначении судебной оценочной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчиков в доход местного бюджета подлежит изменению, поскольку судом не учтено, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб., но истцом оплачены не были, предъявлены к собственнику заложенного имущества - Спириной А.В., в связи с чем данная сумма не могла быть взыскана с поручителей Спирина С.А. и "данные изъяты"

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ОАО " "данные изъяты"" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года оставить без изменения, изложив восьмой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать со Спириной А. В. в доход местного бюджета 4 000 руб. в качестве государственной пошлины".

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.