Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 г. по делу N 33-77/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Мышкина С. В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 16 октября 2013 года, которым

исковые требования Мышкина С. В. к ГСК "Титан" о признании незаключенными с ним договоров субаренды 10 земельных участков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкин С.В. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Титан" (далее - ГСК "Титан") о признании незаключенными договоров аренды и субаренды земельных участков. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление о принятии его в члены ГСК "Титан". В производстве мирового судьи имеется иск к нему о взыскании задолженности по членским взносам и компенсации за невыход на дежурства за предоставленные в пользование 10 земельных участков. Однако каких-либо земельных участков или гаражей ответчик в его пользование не предоставлял. ГСК "Титан" полагает, что на основании заключенного с исполкомом Ижевского городского Совета народных депутатов договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка и вправе сдавать его в аренду членам кооператива. Однако в указанном договоре аренды не определены местонахождение передаваемого в аренду ГСК "Титан" земельного участка, его границы, нет акта его передачи арендодателем ответчику, данный договор является предворительным. Поэтому ответчик не мог передать ему в субаренду земельные участки под гаражи, т.к. у него самого отсутствует право аренды. Доказательства передачи в его пользование 10 земельных участков отсутствуют. Поэтому истец просил признать незаключенным с ГСК "Титан" договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ., а также признать незаключенными с ним договоры субаренды 10 земельных участков.

Определением суда от 16.10.2013г. принят отказ истца от исковых требований о признании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Новичков В.Ю. иск в остальной части поддержал. Дополнительно пояснил, что стороны желали заключить договор субаренды 10 земельных участков, однако не достигли соглашения по его существенным условиям, земельные участки N N в ГСК "Титан" истцу не передавались.

Представитель ГСК "Титан" Наметов С.С. исковые требования не признал. Пояснил суду, что истцу как члену ГСК "Титан" предоставлены земельные участки N N без заключения каких-либо договоров, без взимания платы за пользование ими.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мышкин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает недоказанным факт заключения с ГСК "Титан" в 1994г. в требуемой форме договора аренды земельного участка под строительство гаражей. Ссылается на недоказанность заключения с ним договоров субаренды 10 земельных участков. Указывает, что выводы суда по существу спора основаны на недопустимых доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполком Ижевского городского Совета народных депутатов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. передал в ГСК "Титан" в пользование на условиях аренды земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. для строительства индивидуальных гаражей в районе КИСа Ленинского района г.Ижевска.

На основании личных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. Мышкин С.В. принят в члены ГСК "Титан" с предоставлением участков N N, кооперативом на имя Мышкина С.В. оформлены учетные карточки как члена ГСК "Титан" по указанным гаражам. В связи с членством в ГСК "Титан" Мышкиным С.В. по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата паевых взносов за указанные гаражи.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012г. было отменено решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16.07.2012г. и частично удовлетворены исковые требования ГСК "Титан" к Мышкину С.В. о взыскании задолженности по годовым членским взносам за 2009 и2011 годы, задолженности по компенсации за неотработку по благоустройствутерритории за 2009г. и 2011г. и пени. Данным судебным решением установлено, что Мышкин С.В. является членом ГСК "Титан" и в силу членства пользуется земельными участками, предоставленными кооперативу в аренду для строительства индивидуальных гаражей.

Предъявляя требования о признании незаключенными с ним договоров субаренды 10 земельных участков, Мышкин С.В. ссылается на отсутствие доказательств передачи ему в пользование на условиях субаренды указанных участков и на отсутствие у ГСК "Титан" права аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ., который также не может быть признан заключенным.

Суд правомерно признал эти доводы истца необоснованными.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)имущество за плату во временное владение и пользование или во временноепользование.

Условия и порядок передачи арендованного имущества в субаренду определены в ст.615 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, согласно указанных норм гражданского законодательства признание судом договора аренды (субаренды) незаключенным возможно лишь при отсутствии в договоре согласованных сторонами существенных условий сделки, согласование которых является обязательным в силу закона.

Поэтому факт отсутствия самого договора исключает возможность признания его в судебном порядке незаключенным.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что договоры субаренды каких-либо земельных участков под гаражи между ГСК "Титан" и Мышкиным С.В. никогда не оформлялись. Поэтому ввиду отсутствия указанных сделок нет оснований для признания их в судебном порядке незаключенными. Требования истца в том виде, как они заявлены, не направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав, учитывая, что наличие правоотношений по договору субаренды земельных участков ничем не подтверждено.

Доводы истца о незаключенности договора N от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ГСК "Титан" в аренду земельного участка под строительство индивидуальных гаражей не подлежат оценке, т.к. не являются юридически значимыми в рамках заявленных истцом требований. Истец, не будучи стороной указанной сделки, не вправе оспаривать ее на предмет ее заключения в установленной законом форме. Более того, указанный договор аренды не противоречит гражданскому законодательству, действовавшему на момент его заключения.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.