Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 г. по делу N 33-53

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кричкер Е.В.

Судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 января 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Б.Н.С. - Б.А.В. (доверенность от 28.08.2013 года, сроком на один год), представителя Б.Н.С. - С.Э.Р. (доверенность от 21.10.2013 года, сроком на три года) на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Б.Н.С. о признании недействительным предписания об устранении нарушений земельного законодательства по делу N 226 - 2013 от 16 августа 2013 года, изданное заместителем главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., выслушав пояснения Б.Н.С.., ее представителей С.Э.Р.., Б.Н.С.., поддержавших доводы жалоб, представителя Управления Росреестра по УР - Д.Н.С.., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.С. (далее по тексту - заявитель) обратилась с заявлением об оспаривании предписания Заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее - Управление Росреестра по УР).

Заявление мотивировала тем, что 16 августа 2013 года вынесено предписание заместителем главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР Ш.П.И. об устранений нарушений земельного законодательства в срок до 16 сентября 2013 года, использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (для индивидуального жилищного строительства). Заявитель считает, что оспариваемым предписанием, нарушаются ее права, так как на нее возлагаются обязанности устранить нарушения, которые она не совершала. Кроме того, в предписании не указаны конкретные действия, которые ею должны быть совершены.

В судебном заседании Б.Н.С. и ее представитель Б.А.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по УР в лице заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель Управления Росреестра по УР - Ш.П.И. не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Б.Н.С..- Б.А.В.., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие выводы:

-судом не принято во внимание, то обстоятельство, что размещение информации в сети Интернет носит открытый характер;

-незавершенный строительством дом, не может являться юридически значимым обстоятельством по делу;

-не имеется относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо нарушений в части порядка использования земельного участка;

-нарушение законодательства об охране общественного порядка, не может свидетельствовать о нарушениях земельного законодательства;

-судом самостоятельно осуществлялся сбор доказательств по делу, что является прямым нарушением процессуального закона.

В апелляционной жалобе представитель Б.Н.С. - С.Э.Р ... просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-в материалах об административном правонарушении не имеется документов подтверждающих использования Б.Н.С. принадлежащего ей земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием;

-судом сделан ошибочный вывод о совершении Б.Н.С ... административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ;

-суд ошибочно сделал вывод о нецелевом использовании заявителем земельного участка, так как на земельном участке расположен незавершенный строительством индивидуальный дом;

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 9 июня 2005 года земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства; общей площадью 1518 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеющий кадастровый номер "данные изъяты", находится в собственности Б.Н.С.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 7 сентября 2011 года N "данные изъяты"(л.д.72), на котором зарегистрирован жилой дом, незавершенным строительством с кадастровым номером "данные изъяты"(h); свидетельство о государственно регистрации от 7 сентября 2011 года N "данные изъяты" (л.д.71).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что коллективные обращения к Уполномоченному по правам человека в Удмуртской Республике 11-12 июля 2013 года, 23 июля 2013 года в Управление Росреестра по УР, Управление Роспотребнадзора по УР, УФНС по УР, МВД по УР, Главе Администрации Завьяловского района УР, главному федеральному инспектору по УР М.Д.А.., 10 июля 2013 года к Прокурору Завьяловского района переданы в Управление Росреестра по УР для организации проверки нарушений земельного законодательства.

По результатам проведения проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором района по использованию и охране земель составлен акт от 6 августа 2013 года, а 7 августа 2013 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Ко АП РФ в отношении Б.Н.С.

Выездной проверкой 6 августа 2013 года в 10 час. в присутствии гражданки Б.Н.С. произведен осмотр земельного участка. На земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в Завьяловском районе расположен дом, хозяйственные строения, баня, беседка, детский городок (качели, домик), бассейн, площадка с натянутой сеткой для различных игр. Земельный участок по периметру огорожен забором.

На основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от 6 августа 2013 года, Государственным инспектором района по использованию и охране земель Р.С.А ... составлен протокол, в котором установлено нарушение гражданской Б.Н.С. ст. 42 ЗК РФ, поскольку она не использует земельный участок по целевому назначению, кроме того, установлено в действиях собственника земельного участка Б.Н.С. признаки административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) (л.д.11-18).

16 августа 2013 года заместителем главного государственного инспектора Управления Росреестра по УР Ш.П.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Б.Н.С. по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.36-46).

Заместителем главного государственного инспектора Управления Росреестра по УР Ш.П.И. было выдано предписание о необходимости устранить нарушение земельного законодательства, выразившегося в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Согласно оспариваемому предписанию на Б.Н.С. возложена обязанность по устранению нарушения земельного законодательства, в срок до 16 сентября 2013 года.

Оставляя заявление Б.Н.С. без удовлетворения, суд руководствовался положениями ст. ст. 13, 255 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10.02.2009г. (в редакции от 09.02.2012 г. N3) и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.N6/8, 4.1 ст. 7, ч. 11 ст. 42, ст. 83 Земельного кодекса РФ и 4.1 ст. 36, ст.ст. 260,263 ГК РФ, и на основании исследованных доказательств пришел к следующим выводам: Б.Н.С. на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель населенных пунктов, расположенным по адресу: "адрес" организовала базу отдыха " "данные изъяты"" и сдавала земельный участок и дом, расположенный на земельном участке, являющийся объектом незавершенного строительства для организации отдыха с компанией или коллегами, проведения корпоративов, свадеб в связи с чем на основании ст. 42 Земельного кодекса РФ, использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по вышеуказанному адресу для проведения корпоративов, отдыха посторонних лиц, не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок, следовательно, имеет место нарушение земельного законодательства.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель заявителя - Б.А.В. указывает, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что размещение информации в сети Интернет носит открытый характер.

Данный довод судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку как следует из материалов дела факт использования земельного участка и жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" для проведения отдыха и корпоративов, услуги, разрекламирован в сети Интернет на сайте: "данные изъяты" как база отдыха, загородный клуб " "данные изъяты"" установлен, и подтверждается неоднократными обращениями жителей "данные изъяты" в различные инстанции, а так же объяснениями С.О.А.., М.С.В.., которые пояснили, что им известно о таком сайте и пользовались указанными услугами ( л.д. 63-68).

Сама заявитель не отрицает, что сдавала дом в аренду посторонним лицам и при этом в доме не зарегистрирована и не проживала.

Не может судебная коллегия согласится также и с доводом жалобы о том, что незавершенный строительством дом, не может являться юридически значимым обстоятельством по делу.

Статья 1 ЗК РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Этот принцип развивается в статье 7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель, а также в статье 42 ЗК РФ, регламентирующей, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Соответственно данный дом, расположенный на земельном участке, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с его целевым назначением должен был использоваться для индивидуального проживания, а не сдачи дома и земельного участка под базу отдыха, проведения краткосрочных увеселительных мероприятий лицам, не имеющим законных оснований использования земельного участка и незавершенного строения.

Из анализа данных правовых норм и представленных документов следует, что Б.Н.С. будучи собственником земельного участка, при его приобретении была ознакомлена с особенностями его правового режима, в том числе с принадлежностью к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В связи с чем Б.Н.С. должна была использовать его в соответствии с действующим законодательством, то есть с учетом принадлежности к вышеназванной категории и разрешенного использования земель.

Также не находит подтверждение довод представителя заявителя, нарушение законодательства об охране общественного порядка, не может свидетельствовать о нарушениях земельного законодательства и вынесенным не компетентным органом.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года N 689 ( далее - Положение о государственном земельном надзоре).

Согласно пункту 1 Положения о государственном земельном надзоре, пункту 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года N 457 к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного надзора, задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Не может судебная коллегия, согласится также с доводом апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно осуществлялся сбор доказательств по делу, что является прямым нарушением процессуального закона и влечет незаконность вынесенного решения.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГПК РФ разбирательство во всех судах открытое.

В соответствии с частью 2 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Доказательствами, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что проверка целевого использования заявителем земельного участка проводилась, в том числе и по заявлению указанных лиц, принятие решения о допросе К.А.А ... и П.Е.В.., не указывает о допущенном судом нарушении норм процессуального права, влекущих к принятию неправильного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции основывался на совокупности исследования всех доказательств, в том числе и исследованный административный материал, где имеются пояснения свидетелей, в том числе и тех, которые были допрошены в судебном заседании с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, судебная коллегия считает, что выдача предписания об устранении нарушений земельного законодательства, прямо предусмотрена специальными правовыми нормами права, регулирующими данные вопросы, вынесено должностным лицом Управления Росреестра по УР в пределах представленных ему полномочий, при наличии достаточных доказательств нарушения Б.Н.С. земельного законодательства (ст. 42 ЗК).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к признанию оспариваемого предписания недействительным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей заявителя - Б.А.В., С.Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи Н.Н. Сентякова

Р.Р. Ахкямов