Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1488-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганцева Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 171 и 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Н. Цыганцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.Н. Цыганцев, осужденный к лишению свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 15, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации статьи 171 и 172 УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, органам предварительного расследования привлекать граждан к уголовной ответственности, а суду - признавать их виновными по обвинению в совершении преступлений, по признакам которых уголовные дела не возбуждались.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н. Цыганцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статьи 171 и 172 УПК Российской Федерации, устанавливая основания и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением данным лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 343-О, от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О).

Как следует из жалобы, Е.Н. Цыганцев, формально оспаривая нормы уголовно-процессуального закона, фактически выражает несогласие с вынесенным по его уголовному делу приговором суда, который отверг доводы заявителя о незаконности его уголовного преследования в связи с отсутствием постановлений о возбуждении уголовных дел по всем эпизодам предъявленного ему обвинения. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганцева Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин