Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 г. по делу N 33-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А.,Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цветковой А. И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2013 года, которым с учетом определения суда от 12 августа 2013 года о внесении исправлений в решение:

удовлетворены исковые требования "данные изъяты" (Закрытое акционерное общество) к Черченко В. Е., Цветковой А. И..

Взыскана с Черченко В. Е. в пользу "данные изъяты" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 352 290,99 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 332 263,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19 206,18 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 329,10 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 491 рублей 78 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, принадлежащий Цветковой А. И., установив начальную продажную стоимость в размере 218 400 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Черченко В. Е. в пользу "данные изъяты" (Закрытое акционерное общество) расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 722,91 руб.

Взысканы с Цветковой А. И. в пользу "данные изъяты" (Закрытое акционерное общество) расходы, связанные с оплатой госпошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально "данные изъяты" (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, "данные изъяты", банк) обратился в суд с иском к Черченко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2012 года между "данные изъяты" и Черченко В.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 332 236 рублей 93 коп. на срок по 19 июня 2015 г. под 19 % годовых на приобретение автомобиля "данные изъяты" Надлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и выплаты процентов обеспечены залогом автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2012, двигатель N N в соответствии с договором залога N N от 19 июня 2012 г. Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику, в то время как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки внесения платежей, в связи с чем банк предъявил заемщику требование от 20 сентября 2012 г. о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора, которое последним не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 352 290,99 руб., в том числе: основной долг - 332 263,93 руб., проценты за пользование кредитом - 19 206,18 руб., пени за просрочку уплату основного долга - 329,10 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 491,78 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2012, двигатель N N, возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец предмета залога - Цветкова А.И.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности Малаховой В.В. поступило заявление об уточнении исковых требований в части установления начальной продажной цены предмета залога: просила установить начальную продажную цену предмета залога исходя из отчета эксперта "данные изъяты"" в размере 218 400 руб. (80% от определенной заключением эксперта).

В судебном заседании представитель истца Малахова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения оценки предмета залога. Пояснила, что сумма кредита ответчиком получена, обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля, денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены.

Ответчики Черченко В.Е., Цветкова А.И. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Ранее в суд от ответчика Цветковой А.И. поступили письменные возражения по существу исковых требований, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку Цветкова А.И. не связана с истцом никакими обязательствами, истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, т.к. требования о реализации заложенного имущества не могут быть предъявлены залогодержателем к новому владельцу предмета залога.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цветкова А.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что оно является незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Свои доводы обосновывает тем, что при покупке автомобиля она не знала и не могла знать об обременении автомобиля и являлась добросовестным приобретателем, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал. Поскольку истцом не обеспечена сохранность залога, он сам должен нести ответственность за указанные риски наступления для него отрицательных последствий, соответственно истец утрачивает право обратить взыскание на автомобиль по долгу. Кроме этого, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на положения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В суде апелляционной инстанции:

Ответчики Цветкова А.И., Черченко В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель "данные изъяты" - Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 июня 2012 года между "данные изъяты" и Черченко В.Е. заключен кредитный договор N N (далее кредитный договор), по условиям которого, Черченко В.Е. был предоставлен кредит в размере 332 263,93 руб. со сроком возврата до 19 июня 2015 года включительно, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, дата ежемесячного платежа - 17 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа 12 438, 48 руб.

Согласно п.п. 1.1.8, 1.1.10 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты автотранспортного средства "данные изъяты" связи с чем между истцом и Черченко В.Е. заключен договор о залоге N от 19 июня 2012 года автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер N, год изготовления - 2012, двигатель N. Стоимость имущества составляет 339 000 рублей (п. 1.1.5 договора о залоге).

Залог вышеуказанного имущества обеспечивает залогодателем обязательства по кредитному договору N от 19 июня 2012 г.( п.1.2 договора залога).

19 июня 2012 года "данные изъяты" денежные средства в размере 332 263 рублей 93 коп. перечислены на счет Черченко В.Е.

Обязательства ответчика Черченко В.Е. перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика Черченко В.Е. 20 сентября 2012 года направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, данное уведомление ответчиком не исполнено.

Как следует из ответа на судебный запрос ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, по состоянию на 17 декабря 2012 года владельцем автотранспортного средства "данные изъяты" идентификационный номер N, год изготовления - 2012, цвет - черный бледный, с 11.09.2012 года является Цветкова А.И., (гос.номер N), прежний гос. номер N.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 1 апреля 2013 года рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 1 апреля 2013 года составляет 273 000 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N N и договора о залоге N N от 19 июня 2012 года, статьей 309, пунктом 1 статьи 348, статьями 349,350, 353, 807,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 статьи 28.2, статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон N2872-1), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком указанного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с заемщика.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд посчитал его верным и положил в основу решения суда расчет, представленный истцом.

Также суд пришел к выводам о том, что обоснованными являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку после отчуждения Черченко В.Е. транспортного средства, предоставленного им в залог банку, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также о том, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку Цветкова А.И. по договору купли-продажи приобрела заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и возможности обращения взыскания на данный автомобиль.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками представлено не было, размер начальной продажной цены был определен судом в размере 80% рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценочной экспертизы, что соответствует положениям пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге.

Со всеми указанными выше выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, несостоятельны по следующим основаниям.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1.11 договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, Черченко В.Е. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на момент разрешения спора Цветковой А.И.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую ссылается ответчик Цветкова А.И., то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Ссылка в жалобе на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отклоняется судебной коллегией как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 N 16-В11-24). В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент принятия решения автомобиль был продан Агасиевой отмену состоявшегося решения не влечет. Так, доказательств перехода права собственности на момент принятия решения ответчиком представлено не было, о наличии настоящего спора Цветковой А.И. было известно, ею были представлены возражения на иск, однако на указанные обстоятельства последняя не ссылалась. Определением суда от 27 ноября 2012 года был наложен арест на заложенный автомобиль, в связи с чем Цветкова А.И. собственник автомобиля не вправе была его отчуждать. Предоставленная копия ПТС не подтверждает переход права собственности в силу статьи 223 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не передал сведения о залоге транспортного средства в органы ГИБДД и не изъял ПТС у Черченко В.Е., то есть не обеспечил сохранность предмета залога, не является основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.

Доводы о не уведомлении Цветковой А.И. о принятии решения 30 мая 2013 года, в связи с чем последняя не могла подать своевременно жалобу на состоявшееся решение, отмену принятого судебного акта повлечь не могут, поскольку указанные обстоятельства, являются основанием для восстановления срока на подачу жалобы, о чем принято определение от 18 ноября 2013 года.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба Цветковой А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна.

Судья: