Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 г. по делу N 33-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Касимова Р. З. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Касимова Р. З., Касимовой Н. В. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 кредитного договора N N от 16 июня 2006 года в части обеспечения страхования жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Касимов Р.З. и Касимова Н.В. (далее по тексту - истцы) обратились к мировому судье судебного участка Кезского района Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик, ОАО " "данные изъяты"", Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2006 года между ОАО " "данные изъяты" и Касимовым Р.З., Касимовой Н.В. заключен кредитный договор N N (далее по тексту - кредитный договор) в соответствии с пунктом 3.1. которого выдача кредита производится при выполнении заемщиками обязательного условия об обеспечении страхования жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора в страховой компании, согласованной с кредитором, на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день.

27 мая 2013 года истцы направили в адрес Банка заявление с просьбой исключить указанное положение из кредитного договора и компенсировать затраченные средства по страхованию, которое письмом Банка от 21 июня 2013 года оставлено без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, что страхование является навязанной услугой, истцы с учетом заявления поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просили признать недействительным (ничтожным) условия пункта 3.1. кредитного договора в части обеспечения страхования жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора в страховой компании, согласованной с кредитором, на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, взыскать с ответчика стоимость затрат по страхованию в размере 3482, 39 руб., неустойку - 3% от стоимости услуги, начиная с 06 июня 2013 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 22 августа 2013 года дело передано на рассмотрение в Кезский районный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании:

Истец Касимов Р.З. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент заключения спорного кредитного договора, ставка по потребительским кредитам была выше, а максимальный срок потребительского кредита составлял 5 лет, в связи с чем кредит, предоставленный истцам, был для них выгоднее; первый договор страхования истцами заключен до выдачи кредита, а затем из Банка ежегодно приходили уведомления о необходимости заключения договоров страхования; Банк предоставил список страховых компаний, тарифы которых истец не исследовал; истцы каждый год заключали договоры страхования с ООО " "данные изъяты"" с начислением страховой премии на остаток суммы кредита; о прекращении договоров страхования они не заявляли.

Представитель ОАО "данные изъяты"" - Дмитриев С.В., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку решение о заключении кредитного договора с ОАО " "данные изъяты"" принято истцами самостоятельно; заключив договор, истцы добровольно согласились с условиями договора и в течение длительного времени исполняли пункт 3.1. кредитного договора в части страхования жизни и потери трудоспособности в пользу банка. Указал, что установление в договоре условия о страховании жизни и потери трудоспособности в пользу банка и последующее заключение договора страхования, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, что приобретение истцами услуги банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а банк не являлся страховщиком и не получал страховые премии, что на момент заключения кредитного договора Банком истцам предлагалось несколько кредитных продуктов, в том числе, и без условия о страховании жизни и здоровья заемщиков.

Истец Касимова Н.В. и третье лицо - ООО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Касимова Н.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Касимов Р.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора, а заключение такого договора в отсутствие возможности заключить его без приобретения услуги по страхованию жизни и здоровья противоречит статье 16 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляет его права, страхование жизни и здоровья является в силу закона добровольным, ему же данная платная услуга навязана ответчиком.

В суде апелляционной инстанции:

Истцы Касимов Р.З., Касимова Н.В., ответчик ОАО "данные изъяты"" и третье лицо - ООО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Касимова Р.З. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 июня 2006 года между ОАО " "данные изъяты"" и Касимовым Р.З., Касимовой Н.В. заключен кредитный договор N N с обеспечением исполнения обязательств Заемщика по нему ипотекой по договору об ипотеке (залоге недвижимости) на сумму 250 000 руб., согласно пункту 3.1. которого выдача кредита производится при выполнении заемщиками, в том числе, следующего условия: заемщики обеспечат страхование жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора в страховой компании, согласованной с кредитором, на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день.

Договоры страхования от несчастных случаев и болезней заключались Касимовым Р.З. и Касимовой Н.В. ежегодно с 2006 года.

Согласно информации, предоставленной в материалы дела ООО " "данные изъяты"", Касимовым Р.З. заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней: N N от 23 июня 2011 года на срок с 23 июня 2011 года по 22 июня 2012 года, N N от 20 июня 2012 года на срок с 20 июня 2012 года по 19 июня 2012 года; между Касимовой Н.В. и ООО " "данные изъяты"" заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней: N N от 23 июня 2011 года на срок с 23 июня 2011 года по 22 июня 2012 года, N N от 20 июня 2012 года на срок с 20 июня 2012 года по 19 июня 2012 года.

По условиям указанных договоров, выгодоприобретателем первой очереди на сумму фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору N является ОАО " "данные изъяты"", выгодоприобретателем второй очереди является застрахованное лицо.

Оплата страховых взносов произведена страхователями - Касимовым Р.З., Касимовой Н.В. непосредственно страховщику - ООО "данные изъяты"".

При разрешении возникшего спора в обжалуемой части, суд руководствовался условиями кредитного договора N "данные изъяты" от 16 июня 2006 года, пунктом 2 статьи 1, статьями 329, 421, 422, 819, пунктом 2 статьи 935, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1), статьями 1, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N395-1), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части оспаривания пункта 3.1. кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что Банк вправе предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые способны гарантировать отсутствие убытков, связанных с непогашением задолженности по кредитному договору, что страхование жизни и здоровья заемщика, будучи предусмотренным договором, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств и действующее законодательство не содержит запрета в части установления в рамках кредитного договора различных способов обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств.

Учитывая, что истцы самостоятельно и по своему усмотрению избрали в качестве кредитной организации ОАО " "данные изъяты" что решение о заключении кредитного договора они приняли, действуя по своей воле, ознакомившись и согласившись с его условиями, а также то, что истцами, согласно их пояснениям, данным в судебном заседании, был выбран наиболее выгодный для них в части процентной ставки и срока кредитования кредитный продукт, из различных, предлагаемых банком кредитных продуктов, среди которых имелись и кредитные продукты без условия о страховании, что застраховать жизнь и здоровье они имели возможность в разных страховых компаниях, список которых им был предложен банком, суд счел несостоятельным довод истцов о том, что Банк неправомерно обусловил выдачу кредита обязательностью заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности.

Также судом было учтено, что страхование жизни и здоровья не может являться навязанной услугой банка по смыслу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как приобретение истцами услуг Банка по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, оказываемых Банком, поскольку услуги по страхованию предоставляет не Банк, а страховая компания, при этом страхование жизни и здоровья в рассматриваемом случае является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости затрат по страхованию, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не усмотрел, поскольку данные требования являются производными от требований о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, в удовлетворении которых истцам было отказано.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 927 ГК РФ -следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть никем возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем при наличии добровольного согласия заемщика и по соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела видно, что 16 июня 2006 года между ОАО " "данные изъяты"" и Касимовым Р.З., Касимовой Н.В. заключен кредитный договор N N на сумму 250 000 руб. под 13% годовых на срок до 10 апреля 2021 года включительно, с обеспечением исполнения обязательств заемщиков залогом недвижимости и договоры страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО " "данные изъяты"" ежегодно с 2006 года.

При заключении указанного кредитного договора "данные изъяты" были ознакомлены и согласились с условиями предоставления кредита, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказались, выбрав вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой и с более длительным периодом кредитования, а также выразили волеизъявление на заключение договора личного страхования, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявили, иных страховых компаний не предложили, выбрав из списка страховых компаний, предложенных банком ООО " "данные изъяты"", хотя истцы имели реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для них условиях.

Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал заключение договора личного страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика мог повлечь отказ Банка в предоставлении кредита, доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком заемщиков на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО " "данные изъяты"", равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцами, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что получение истцами кредита обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, что нарушило права истцов как потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщики при подписании кредитного договора и заявления на страхование располагали полной информацией о предложенной им услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись обоснованием позиции истцов по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Касимова Р.З. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Р. З. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.