Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 г. по делу N 33-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А.

Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Селюгиной Марины Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Степановой Л.Г. к Селюгиной М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с Селюгиной М.М. взыскано в счет возврата неосновательного обогащения - 790 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 191 523,75 руб., в счет возмещения государственной пошлины - 13 015,24 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств 790 000 руб., начиная с 06 октября 2012 года по день уплаты суммы основного долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Селюгиной (Волковой) М.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже жилого помещения по адресу: "адрес", в связи с чем истцом ответчику переданы денежные средства в размере 790 000 руб. Однако, сделка между сторонами не состоялась, договор купли-продажи заключен не был, переданные средства ответчиком не возвращены.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2009 года по 05 октября 2012 года - 191 523,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с 06 октября 2012 года по день уплаты суммы основного долга на сумму остатка неисполненных обязательств 790 000 руб.

Истец Степанова Л.Г. и ответчик Селюгина (Волкова) М.М., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Мартьянова О.П., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Кузнецова Н.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что денежные средства в размере 790 000 руб. передавались 26 и 29 октября 2009 года, не отрицала факт написания расписок ответчиком, ссылаясь на договоренность о том, что в целях снижения налоговой базы в договоре купли-продажи будет указано 1/16 доля в объекте незавершенного строительства, а цена договора - 100 000 руб., фактически истцу передана комната гостиничного типа по цене 790 000 руб., а 100 000 руб. по договору купли-продажи доли в неоконченном строительством объекте ответчик не получала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Селюгина (Волкова) М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на злоупотребление правом со стороны истца в форме двойного требования по одному обязательству, поскольку Степанова Л.Г. является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Степанова Л.Г. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая доказанным факт не тождественности объектов недвижимости, поскольку согласно расписок денежные средства передавались в качестве оплаты за жилое помещение, в то время как объект незавершенного строительства таковым не является.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель ответчика Кузнецова Н.Г. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Мартьянова О.П. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Степанова Л.Г., ответчик Селюгина (Волкова) М.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 стать 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 и 29 октября 2009 года Волкова М.М. получила от Степановой Л.Г. суммы 500 000 руб. и 290 000 руб. соответственно, в подтверждение чего Волковой М.М. написаны расписки, из содержания которых следует, что денежные средства получены Волковой М.М. за продаваемое ею жилое помещение по адресу: "адрес".

16 февраля 2011 года при регистрации брака Волковой М.М. присвоена фамилия "Селюгина".

При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьями 98, 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключен, полученная ответчиком от истца денежная сумма является неосновательным обогащением для Селюгиной М.М. и подлежит взысканию в пользу истца, так как она получена ответчиком за счет истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме этого суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26 октября 2009 года по 05 октября 2012 года, с 29 октября 2009 года по 05 октября 2012 года, признав расчет истца арифметически верным и положив его в основу решения.

Вместе с тем при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции упустил из вида следующее.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанной нормы права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, истец просила о взыскании неосновательного обогащения, указав, что сумму, о взыскании которой просит, она передала по распискам ответчику в счет будущей покупки недвижимого имущества, сделка в отношении которого не состоялась.

Факт получения Селюгиной М.М. от Степановой Л.Г. денежных средств в размере 790 000 руб. в суде доказан и ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства получены ею во исполнение договора купли - продажи 1/16 доли объекта незавершенного строительством от 29 октября 2009 года, а цена объекта - 100 000 руб. указана в договоре с целью уменьшения налоговой базы, в качестве доказательств представлены договор купли-продажи 1/16 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" от 29 октября 2009 года и акт передачи от этой же даты.

Истец Степанова Л.Г. в свою очередь, указала, что объекты недвижимости, поименованные в договоре купли-продажи от 29 октября 2009 года и расписках от 26 и 29 октября 2009 года не являются тождественными, а денежная сумма в размере 790 000 руб. получена ответчиком не за долю в праве на объект незавершенного строительства, а за иное жилого помещение, о купле-продаже которого между сторонами была достигнута договоренность.

Вместе с тем представленные истцом расписки о получении ответчиком денег не содержат всех существенных условий договора купли-продажи, условия об объекте, цене и виде права сторонами в расписке не согласованы.

Свидетель О.А.А. показал, что Степанова Л.Г. после обращения к нему по вопросу приобретения комнаты гостиничного типа по адресу: "адрес", ездила с сыном на объект и осматривала квартиру (л.д. 92).

Осмотр жилого помещения производился Степановой Л.Г. с сыном в присутствии С.А.Д., что подтверждается его показаниями (л.д. 93).

Из письменных заявлений, написанных собственноручно Степановой Л.Г., имеющихся в материалах дела (л.д. 33-46), следует, что приобретаемый ею объект недвижимости она видела, за квартиру заплатила 790 000 руб., что договор купли-продажи в регистрационной палате она не читала, а впоследствии узнала, что в договоре указана цена 100 000 руб.

Данные документы в силу статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, отвечают признакам относимости и допустимости, а в совокупности с пояснениями ответчика и показаниями допрошенных по делу свидетелей, подтверждают факт передачи денежных средств за объект недвижимости, приобретенный Степановой Л.Г. по договору-купли продажи от 29 октября 2009 года.

Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей О.А.А., С.А.Д., которые в судебном заседании указали, что на продажу был выставлен объект недвижимости в виде комнаты гостиничного типа, юридически данный объект составляет 1/16 долю объекта незавершенного строительством, о данном факте истцу было известно, денежные средства в сумме 790 000 руб. передавались ответчику именно за этот объект.

Факт собственноручного подписания договора купли-продажи и акта передачи от 29 октября 2009 года Степанова Л.Г. в суде не оспаривала.

Из материалов дела видно, что после заключения между сторонами спора 29 октября 2009 года договора купли-продажи 1/16 доли в праве собственности на объект незавершенный строительством со служебными постройками и сооружениями по адресу: "адрес", истец в установленном порядке зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 31).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания - статьям 59 и 60 ГПК РФ и свидетельствующие о правомерном приобретении ответчиком спорных денежных средств, поскольку правоотношения сторон возникли в рамках договорных обязательств, вследствие чего, денежные средства, переданные во исполнение обязательства, не могут составлять неосновательное обогащение.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба Селюгиной М.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Степановой Л.Г. к Селюгиной М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Селюгиной М.М. удовлетворить.

Председательствующий Булатов О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.