Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-13/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2014 года дело по апелляционным жалобам Министерства Финансов РФ, ФССП России и УФССП России по УР на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года, которым исковые требования Мурашова Н. Н.ча к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных бездействием должностного лица и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Мурашова Н. Н.ча убытки "данные изъяты" и компенсация морального вреда "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 16 сентября 2013 года с Казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мурашова Н. Н.ча взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителей УФССП России по УР С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике С., действующего на основании доверенности сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истца М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашов Н.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФК по УР, УФССП по УР о взыскании убытков, причиненных бездействием должностного лица.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 01 октября 2009 года о взыскании с Общество N 1 в его пользу задолженности по заработной плате "данные изъяты" было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии передано Игринский РОСП УФССП России по УР, где 15 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем З. было возбуждено исполнительное производство N. Вследствие принятия Арбитражным судом УР решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общество N 1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства указанное исполнительное было окончено. Согласно письму конкурсного управляющего Общество N 1 N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по поступившему к нему от судебного пристава-исполнителя исполнительному документу была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Общество N 1 завершено. На сегодняшний день задолженность Общество N 1 перед ним по выплате заработной платы так и осталась непогашенной даже частично. Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при выявлении имущественных прав должника и в не обращении взыскания на его дебиторскую задолженность в рамках возбужденного 05 апреля 2010 года исполнительного производства. При этом Верховным Судом Удмурткой Республики в названном судебном постановлении было установлено, что именно такое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению исполнительных листов о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем были нарушены его права. По мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки, которые выразились в неполучении денежных средств по судебному акту "данные изъяты" Кроме того, бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, связанный с переживанием по факту невозможного получения взысканных судом денежных средств, который он оценивает "данные изъяты" На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы.

В судебное заседание Мурашов Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, его представитель требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по УР исковые требования не признал, пояснив, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что дебиторская задолженность погашалась в период ведения исполнительного производства. Это подтверждает баланс, отчет конкурсного управляющего, согласно которому все погашения дебиторской задолженности были после прекращения исполнительного производства. Причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава исполнителя и нарушением прав заявителя отсутствует. Нарушение прав заявителя напрямую связаны с неисполнением не должностным лицом, а должником, а в последующем арбитражным управляющим. Также отметил, что если бы даже судебный пристав наложила арест на дебиторскую задолженность, она бы все равно не смогла взыскать эту задолженность. Имеется незаконность действий должностного лица, которое состояло в том, что ССП не наложили арест на дебиторскую задолженность, но отсутствуют доказательство того, что дебиторская задолженность погашалась в период исполнительного производства.

Представитель ФССП России и УФССП России по УР с исковыми требованиями не согласился, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями и причиненными последствиями. Дебиторской задолженности не было. Контрагентов и актов сверок не удалось найти. Требования истца не являются текущими, являются реестровыми, относятся ко второй очереди требования кредитора. Сначала взыскиваются текущие платежи, а потом реестровые. Все необходимые действия приставом производились.

В соответствии со 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство финансов РФ обратилось в Верховный Суд УР с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностного лица и возникшими убытками. Отсутствуют доказательства, что дебиторская задолженность погашалась в период действия исполнительного производства. Все погашения дебиторской задолженности происходили после прекращения исполнительного производства и передачи исполнительного листа конкурсному управляющему. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку заявленные истцом требования вытекают из причинения ему имущественного вреда -неполучением присужденных решением суда денежных сумм, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по УР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по выявлению имущественных прав должника и возможного обращения на них взыскания не привело к ущербу, заявленному истцом. Определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не установлена действительная дебиторская задолженность у должника. Выводы суда о наличии дебиторской задолженности опровергаются следующими доказательствами: отчетом конкурсного управляющего от 10 апреля 2012 года; отсутствием правоустанавливающих документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность. У судебного пристава в период ведения исполнительного производства отсутствовала возможность обращения взыскания на задолженность Общество N 2 "данные изъяты" так как информация о продаже имущества отсутствовала в бухгалтерском балансе должника и расшифровки к нему, в качестве дебитора Общество N 2 не значился, наличие задолженности Общество N 2 стало известно только после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего от 10 апреля 2012 года. В период исполнительного производства пристав не имел возможности обратить взыскание на задолженность Общество N 2 так как в действительность задолженность возникла только 31 октября 2010 года после окончания исполнительного производства и регистрации прав собственности на недвижимое имущество, до этого времени недвижимое имущество находилось под арестом. В нарушении ст. 196 ГПК РФ суд вышел за рамки заявленных требований и рассмотрел основание иска как неприятие мер по обращению взыскания на автотранспорт. Судом оставлен без внимания тот факт, что требования истца не являются текущими, являются реестровыми, относятся ко второй очереди требования кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ (далее по тексту - Гражданский процессуальный кодекс РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года на основании исполнительного листа N, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Общество N 1" в пользу Мурашова Н.Н. задолженности по заработной плате "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2010 года это исполнительное производство объединено с рядом другим производств в сводное N

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2010 года принято к производству заявление о признании Общество N 1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2010 года в отношении Общество N 1 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года Общество N 1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Общество N 1 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

19 августа 2010 года в связи с признанием должника банкротом судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп. 7 п. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судом установлено, что Мурашов Н.Н. присужденную ему решением суда денежную сумму "данные изъяты" не получил и утратил возможность ее получить, в связи с ликвидацией должника.

Из материалов дела усматривается, что ранее Мурашов Н.Н. обращался в Игринский районный суд УР с заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Игринского районного суда УР от 18 февраля 2011 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13 апреля 2011 года решение указанного районного суда частично изменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР З. при выявлении имущественных прав должника и в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общество N 1 в рамках возбужденного 05 апреля 2010 года исполнительного производства N и в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по УР З. не совершила в полном объеме действия по выявлению имущественных прав должника и возможного обращения на них взыскания, а именно не запросила у Временного управляющего информацию, касающегося финансового положения названной организации и не привлекла специалистов для оценки финансово-экономического положения Общество N 1

Так, судебной коллегией, на основании бухгалтерского баланса за 2009 год было установлено, что организации имели перед Общество N 1 дебиторскую задолженность на сумму "данные изъяты" Согласно Отчету и Анализу финансового-экономического состояния Общество N 1, составленного временным управляющим, в период процедуры наблюдения по состоянию на июль 2010 год дебиторская задолженность наиболее реальный актив, средства от которых могут быть направлены на погашение требования кредиторов. Наиболее реальная ко взысканию сумма задолженности составляла "данные изъяты"

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР З. Мурашовым Н.Н. утрачена возможность получить взысканные в его пользу денежные средства, что привело к неисполнению исполнительных листов о взыскании задолженности по заработной плате и моральному вреду, и нарушило права заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия отмечает, что судебным приставом не приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения в установленный законом двухмесячный срок, доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу произвести исполнительные действия в течение двухмесячного срока отсутствуют. Как отмечалось выше, судебный пристав-исполнитель не выносил постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, к исполнению его в адрес конкретных дебиторов не направлял, запросы с требованием предоставления сведений о наличии задолженности перед должником и подтверждающих эту задолженность первичных документов не направлял.

Из материалов дела усматривается, что после окончания исполнительного производства, во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Общество N 1 и Общество N 2, предметом которого являются: административное здание по адресу: "адрес" а, здание гаража и здание гаража для пожарной машины с пристроем, Общество N 2 была уплачена дебиторская задолженность в сумме "данные изъяты"., о чем свидетельствует платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Общество N 3 также после окончания исполнительного производства перечислило Общество N 1 сумму "данные изъяты"

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил своих обязанностей, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 119 Закона об исполнительном производстве и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, заявитель обосновывает свои требования тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки, так как в связи с ликвидацией должника он утратил возможность получить денежные средства по судебному акту "данные изъяты"

Приняв во внимание вышеизложенные правовые нормы, вступившее в законную силу решение суда и установленные по делу обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристав-исполнителя и неполучением Мурашовым Н.Н. денежных средств по исполнительному листу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как при рассмотрении дела установлено, что убытки, в виде неполучения присужденной суммы, возникли у истца, по вине судебного пристава-исполнителя в результате бездействия, выразившегося в не совершении действий при выявлении имущественных прав должника и не обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в настоящее время возможность получения с должника взысканной судом суммы в пользу Мурашова Н.Н. утрачена, вследствие ликвидации должника Общество N 1.

По изложенным основаниям, довод жалоб об отсутствии причинно-следственной связь между незаконным бездействием должностного лица и возникшими убытками, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

На основании положений статей 1069, 1071 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 30.062004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" суд сделан правильный вывод о том, что убытки, причиненные бездействием должностного лица, подлежат взысканию с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, так как именно данный государственный орган организует исполнение федерального бюджета РФ и выступает от имени Казны РФ. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Мурашова Н.Н. к УФК по УР, ФССП России, УФССП по УР, указав, что они не являются надлежащими ответчиками.

Удовлетворяя требования Мурашова Н.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании положений 1099 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что связи с незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов исполнителей, истцу был причинен моральный вред, связанный с невозможностью получить заработную плату в полной объеме, который верно взыскан в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку заявленные истцом требования вытекают из причинения ему имущественного вреда - неполучением присужденных решением суда денежных сумм, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, не может быть принят во внимание судебной коллегий, так как длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу нарушения права на судебную защиту.

Утверждение в жалобе о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к ущербу, заявленному истцом, судебная коллегия отклоняет. Как было указано выше, ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей в ходе исполнения исполнительного производства повлекло утрату истцом возможности удовлетворения требований по взысканию с Общество N 1 денежных средств по решению суда, вследствие ликвидации должника Общество N 1.

Суждение в жалобе о том, что все погашения дебиторской задолженности происходили после прекращения исполнительного производства и передачи исполнительного листа конкурсному управляющему, не влияет на правильность принято решения, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что на день проведения исполнительных действий на балансе Общество N 1 имелась дебиторская задолженность, на которую можно было обратить взыскание, однако из-за бездействия судебного пристава-исполнителя и непринятия мер по установлению реальной дебиторской задолженность и обращения на нее взыскания, возможность взыскания была утрачена.

Указание в жалобе на то, что определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года не установлена действительная дебиторская задолженность должника, не может повлечь отмену судебного постановления, так как при рассмотрении дела судебной коллегией исследовались и оценивались обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 ГПК РФ, а не вопрос об установлении дебиторской задолженности должника.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку в жалобе на то, что у судебного пристава отсутствовала информация о продаже имущества Общество N 2 поскольку из материалов дела следует, что 04 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по УР З. на объекты недвижимости, принадлежащие Общество N 1 и переданные по договору купли-продажи от 03 ноября 2008 года Общество N 2 был наложен арест, о чем вынесено постановление о наложении ареста.

Аргументы жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суждений относительно непринятия мер по обращению взыскания на автотранспорт истец не заявлял, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта и не являются основанием для отмены или изменения, так как при рассмотрении дела судом были тщательно проанализированы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчиков, изложенных ими в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов РФ, ФССП России и УФССП России по УР - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Ахкямов

Судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров

Копия верна: Судья