Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 г. по делу N 33-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гадельшиной Л. Я. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Ямаевой Р. Н. к Гадельшиной Л. Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

с Гадельшиной Л. Я. в пользу Ямаевой Р. Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2012 года по 29 июля 2013 года в сумме 6 352,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб.

с Гадельшиной Л. Я. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 2 190,58 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямаева Р.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Гадельшиной Л.Я. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2012 года она перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. без установленных законом или соглашением сторон оснований. Истец полагала, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем, с учетом заявления поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и за период с 18 апреля 2012 года по 29 июля 2013 года в сумме 6 352,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Брагина Э.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно пояснила, что денежные средства перечислены ответчику через социальную банковскую карту "Маестро" в Сбербанке как десятнику финансовой пирамиды МММ с целью получении прибыли, то есть процентов. Истец не имела намерения безвозмездно передать денежные средства и не оказывала благотворительной помощи, а считала, что денежные средства будут возвращены с процентами за их использование.

Истец Ямаева Р.Н., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гадельшина Л.Я., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гадельшина Л.Я. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение вынесено без установления обстоятельств дела, в отсутствие доказательств и доводов сторон. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о неуважительности причины неявки ответчика в судебное заседание. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие истца без соответствующего заявления с его стороны.

В возражениях на жалобу Ямаева Р.Н. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

Ответчик Гадельшина Л.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснила, что требование от имени Ямаевой Р.Н. предъявлено к ней другим лицом, поскольку от истца денежных средств в размере 60 000 руб. не получала. Каких либо отношений между сторонами не существовало, деньги могли быть перечислены только в связи с "данные изъяты"

Представитель ответчика Богомолов А.А., действующий по устному ходатайству Гадельшиной Л.Я. поддержал доводы жалобы, пояснив, что процесса в районном суде не было, обстоятельства дела не выяснялись. На момент рассмотрения дела в районном суде представителем Гадельшиной Л.Я. не являлся.

Представитель Ямаевой Р.Н. Брагина Э.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Ямаева Р.Н. будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем, в соответствии со статьями 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно выписке по счету N N апреля 2012 года Ямаева Р.Н. перечислила Гадельшиной Л.Я. денежную сумму -60 000 руб.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу возврата неосновательно полученных денежных средств истца ответчиком стали предметом судебного разбирательства.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1062, статьями 1063, 1102, пунктом 2 статьи 1107, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ и установив, что денежные средства, принадлежащие Ямаевой Р.Н. переданы Гадельшиной Л.Я. посредством перечисления на ее счет, при этом отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств оформлены не были, то есть установленные законом иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения Гадельшиной Л.Я. перечисленных ей Ямаевой Р.Н. денежных средств отсутствуют, суд пришел к выводу о возникновении на стороне Гадельшиной Л.Я. неосновательного обогащения и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозмездном характере уплаченных сумм и с учетом того,что правоотношения, возникшие между сторонами не связаны с организацией игр и пари, лотерей либо тотализаторов, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено перечисление денежных средств в отсутствие у сторон каких- либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств (60 000 руб.), перечисленных ему истцом, выводы суда об обоснованности заявленных Ямаевой Р.Н. требований являются верными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЭ от 11 августа 1995 года (с последующими изменениями) "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имелось.

Доказательства, свидетельствующих об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что истец Ямаева Р.Н. предполагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими.

Действия ответчика, являющегося участником проекта " "данные изъяты" не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании пункта 1 статьи 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Получая от физических лиц на свой счет денежные средства, в отсутствие законных оснований Гадельшина Л.Я. несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие истца, оставлении судом без внимания возражений ответчика относительно различия подписи Ямаевой Р.Н. на доверенности и заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Так, в материалах дела на л.д. 30 имеется заявление Ямаевой Р.Н. о рассмотрении дела ее отсутствие с участием ее представителя Брагиной Э.В. Из протокола судебного заседания от 29 июля 2013 года не усматривается, что ответчиком Гадельшиной Л.Я. заявлялись возражения относительно заявления Ямаевой Р.Н. Более того, при обсуждении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Ямаевой Р.Н. ответчик Гадельшина Л.Я. возражений не имела. Замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, Гадельшиной Л.Я. не приносилось, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять содержанию протокола судебного заседания.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований считать поведение Гадельшиной Л.Я. недобросовестным, поскольку ее отсутствие в судебном заседании 8 августа 2013 года было вызвано уважительными причинами не может служить основанием к отмене решения суда.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, постольку у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения дела по существу, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ правомерно суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гадельшиной Л.Я. Ссылка ответчика на телефонный разговор с судьей не может свидетельствовать об уважительности ее неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно (л.д.3) получила копию искового заявления с приложенными документами, в том числе подтверждающими факт перечисления 60 000 руб. на счет Гадельшиной Л.Я., в связи с чем доводы последней о неизвестности ею притязаний истца являются несостоятельными. Каких либо возражений на иск ответчик не представила. Суд обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам. При этом судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 15 ГПК РФ, по результатам которого вынесен оспариваемый судебный акт.

Иные доводы жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Гадельшиной Л.Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадельшиной Л. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья: