Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 г. по делу N 33-403

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бессмертных В.И. о досрочном взыскании кредитной задолженности, заявив при этом ходатайство об обеспечении иска.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судья не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд или судья, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья указал на то, что не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что истцом не представлен перечень имущества, на которое следует наложить арест, и не указан круг наследников.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодатель также не установил специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, суду (судье) необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Однако судья указанное из виду упустил.

Размер заявленных требований является значительным, истец указывает на нарушение срока возврата суммы долга, и полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество позволит предотвратить негативные последствия, которые могут возникнуть в результате осуществления потенциальными наследниками определенных действия по распоряжению имуществом наследодателя-заемщика.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что у судьи имелись все основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку предлагаемые истцом обеспечительные меры предусмотрены законом и соразмерны заявленному требованию.

Однако этих обстоятельств судья не учел и постановил судебный акт, противоречащий нормам процессуального права, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным, отменяя определение, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство ОАО "Сбербанк России" о наложении ареста на наследственное имущество Бессмертных В.И. в пределах цены иска.

Руководствуясь статьями 139, 140, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив ходатайство Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить арест на наследственное имущество, принадлежавшее Бессмертных В.И., проживавшему по адресу: "адрес", умершему ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе у третьих лиц, в пределах цены иска 495 431,74 руб.

Определение привести к немедленному исполнению.

Частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.