Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 г. по делу N 12-16/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием Игнатова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 января 2014 года дело по жалобе Игнатова С. К. на определение судьи Малопургинского районного суда УР от 19 декабря 2013 года об отказе Игнатову С. К. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от 17 мая 2013 года Игнатов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Игнатов С.К. обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным, восстановить срок для его обжалования, ввиду получения им копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Игнатова С.К. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отклонено.

В жалобе на определение судьи районного суда заявитель, оспаривая факт привлечения к административной ответственности, просит определение судьи отменить, дело направить для рассмотрения в районный суд. Свои требования мотивирует тем, что не был извещен о времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании Игнатов С.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется подпись последнего.

Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в районный суд подана Игнатовым С.К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Полагаю, что выводы судьи об отсутствии оснований для восстановления срока, исходя из доводов ходатайства о его восстановлении, являются обоснованными.

Довод Игнатова С.К. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Ходатайство о восстановлении срока судьей рассмотрено в отсутствие Игнатова С.К. в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, рассмотрение ходатайства с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии принятия жалобы КоАП РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года об отказе Игнатову С.К. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Игнатова С.К. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.