Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 г. по делу N 7-37/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 февраля 2014 года жалобу Г.Р.Р.

на решение судьи Можгинского районного суда УР от 29 ноября 2013 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ " "данные изъяты"" от 23 октября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Г.Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ " "данные изъяты"" от 23 октября 2013 года, Г.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административно штрафа в размере 1 000 руб.

Г.Р.Р. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Можгинский районный суд УР.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Г.Р.Р. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда Г.Р.Р ... просит решение суда и постановление должностного лица отменить, в связи с тем, что его вины в административном правонарушении нет, поскольку был неисправен светофор на перекрестке, по которому он двигался.

Представил суду второй инстанции видеозапись светофорного объекта, осуществленную 23.10.2013 г. в период времени с 22 час. 13 мин. до 22 час. 20 мин.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения Г.Р.Р. его представителя Б.Е.В. поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 названных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 Правил).

Ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД ГУ " "данные изъяты"" от 23 октября 2013 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 28 мин. на перекрестке улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" г.Можги водитель Г.Р.Р ... управляя транспортным средством Lexus, государственный номер N, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил движение через регулированный перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения п. 6.2 и 6.13 ПДД.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что доводы Г.Р.Р. о наличии неисправности светофорного объекта ни чем не подтвержден.

Однако с данными выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться.

Г.Р.Р. представил суду второй инстанции видеозапись светофорного объекта (основного и дублирующего) на участке дороги, где был остановлен инспектором ДПС за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Видеозапись просмотрена на камере модель - Панасоник ( также представлен диск) запись датирована 23 октября 2013г. ( согласно сведений отраженных на видеокамере), время записи отслеживается по хронологии непрерывности записи и сведений отраженных на видеозаписи (ориентировочно с 22 час. 13 мин. до 22 час. 20 мин.), то есть спустя менее часа после остановки транспортного средства заявителя за указанное выше нарушение Правил дорожного движения.

Согласно видеозаписи следует, что на светофорном объекте (основной и дублирующий), на участке дороги, где был остановлен заявитель, не горит зеленый сигнал светофора, что свидетельствует о его неисправности.

Данные обстоятельства подтверждаются не только видеозаписью, но и ответом администрации МО г. Можга от 12.11.2013 г. согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 40 мин. на светофорном объекте, расположенном на пересечении ул. "данные изъяты" и ул. "данные изъяты" г. Можги были заменены две лампы накаливания зеленого сигнала светофора со стороны Гимназии N 8 и одна лампа накаливания зеленого сигнала светофора со стороны ул. "адрес".

Непродолжительность разницы во времени, менее часа, между осуществленной видеозаписью и временем, отраженным в протоколе о нарушении заявителем ПДД, вызывают сомнения в исправности светофорного объекта (основного и дублирующего) в момент, когда Г.Р.Р ... проезжал перекресток.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы суда основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Г.Р.Р. нарушений Правил дорожного движения.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Можгинского районного суда УР от 29 ноября 2013 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ " "данные изъяты"" от 23 октября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Г.Р.Р. отменить, производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов