Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 г. по делу N 7-29/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р. при секретаре Садыковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 января 2014 года жалобу И.А.П.,

на решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 20 декабря 2013 года и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР от 19 ноября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ в отношении И.А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД от 19 ноября 2013 года, И.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административно штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба И.А.П. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда И.А.П. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют действительности, в частности то, что траектория движения его транспортного средства и пешехода не пересекались - это подтверждается и видеозаписью. Считает, что его вина в административном правонарушении не доказана.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения И.А.П.., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы И.А.П. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 22 мин. у дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. Ижевска, И.А.П. управляя транспортным средством Chevrolet Cruz, государственный номер "данные изъяты", в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, при движении не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью, из которой следует, что пешеходы при приближении автомобиля под управлением И.А.П. к нерегулируемому пешеходному переходу находились в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2. и намеревались перейти проезжую часть, вступив на нее, при этом автомобиль под управлением И.А.П. не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Соответственно действия И.А.П. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения пропустить пешеходов переходящих проезжую часть.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что водителем И.А.П. не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Следует отметить, что водитель И.А.П. совершил данное правонарушение по неосторожности, при этом он должен был предвидеть наступление вредных последствий, тем более подъезжая к зоне пешеходного перехода, где видимость ограничена потоком движущихся транспортных средств в противоположном направлении.

При этом, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, водителя И.А.П. должен был снизить скорость, чтобы убедится в безопасности движения в зоне пешеходного перехода, а если видимость ограничена, вплоть до остановки транспортного средства, что предусмотрено требованиями п.п. 10.1, 14.1 ПДД.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание И.А.П. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы И.А.П. направлены на переоценку выводов судьи районного суда, однако оснований для этого не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Доводы заявителя о наличии в действиях иных водителей признаков состава административного правонарушения, за которое инспектор Ш.П.А. обязан был предпринять меры по привлечению к административной ответственности, и необходимостью принять меры реагирования в отношении должностного лица, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 20 декабря 2013 года и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР от 19 ноября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ в отношении И.А.П. оставить без изменения, жалобу И.А.П. без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов