Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-468/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Соловьёва В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 февраля 2014 года материал по частной жалобе К.А.Ю. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины К.А.Ю. отказать.

Жалобу К.А.Ю. на неправомерные действия должностных лиц оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранения недостатков заявления, указанных в настоящем определении, в срок до 20 декабря 2013 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю".

Заслушав доклад судьи Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Ю. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с жалобой на неправомерные действия и.о. начальника МО МВД РФ по УР "Сарапульский" Казанцева Я.Ю. и руководителя МСО СУ СК по УР г.Сарапула Сизова Д.А., ссылаясь на то, что указанные должностные лица ввели его в заблуждение, не предоставив ему сведения о времени его этапирования 30 июня 2011 года с МО МВД России по УР "Сарапульский" в ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска, проводившегося в ходе предварительного расследования по его уголовному делу, чем причинили вред его правам и законным интересам.

Заявитель просил суд обязать и.о. начальника МО МВД РФ по УР "Сарапульский" Казанцева Я.Ю. и руководителя МСО СУ СК по УР г.Сарапула Сизова Д.А. восстановить его право на предоставление сведений из журнала учёта прибывших и убывших в МО МВД РФ по УР "Сарапульский" о времени его этапирования 30 июня 2011 года в ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска УР.

Судья постановила вышеуказанное определение, указав в качестве недостатков на то, что заявитель не уточнил, какие именно действия должны быть признаны незаконными; какие его права и свободы нарушены этими действиями; а также на то, что из текста жалобы не ясно в порядке публичного или искового производства заявитель обратился в суд. Кроме того, судья отказала заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (далее по тексту - госпошлина), ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.333.16 НК РФ.

В частной жалобе К.А.Ю. просит определение судьи отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. При этом ссылается на то, что обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ; полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины является необоснованным.

Изучив и проанализировав представленный материал в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу верного определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.246 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Требования к форме и содержанию заявления регламентированы статьёй 131 ГПК РФ, а перечень прилагаемых к нему документов - статьёй 132 того же Кодекса.

Согласно ст.136 ГПК РФ, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.

Перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом. При этом указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, и приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Поскольку невыполнение данных требований лишает суд возможности возбудить производство по гражданскому делу, определить характер правоотношения, подлежащего рассмотрению, предмет доказывания, а также распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении (жалобе) должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (заявителя) и его требования, а также обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N2) разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нём, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Утверждая о незаконности действий и.о. начальника МО МВД РФ по УР "Сарапульский" Казанцева Я.Ю. и руководителя МСО СУ СК по УР г.Сарапула Сизова Д.А., выразившихся в непредставлении ему сведений о его этапировании, заявитель не называет, для какой цели они ему необходимы, не указывает, какие конкретно права, свободы или законные интересы будут восстановлены в случае их предоставления.

Таким образом, как верно отмечено в обжалуемом определении, заявитель не указал: какие именно действия должностных лиц должны быть признаны незаконными; какие права и свободы заявителя нарушены этими действиями; не назвал обстоятельства, которыми он обосновывает свои требования; не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сомнения судьи относительно процессуального основания заявленного спора (в порядке искового или публичного производства) подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения как безосновательные.

То обстоятельство, что заявитель обозначил ответчиками должностных лиц, действия которых обжалует, не является препятствием для рассмотрения его жалобы в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку, как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N2, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с действием должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Кроме того, из представленных материалов следует, что одним из оснований для оставления жалобы К.А.Ю. без движения явился факт не оплаты госпошлины и отсутствие оснований для освобождения заявителя от её оплаты, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьёй 89 ГПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

Причём статья 333.36 НК РФ не предусматривает льгот по уплате госпошлины физическими лицами, находящимися в крайне тяжелом имущественном положении.

На основании п.2 ст.333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суды общей юрисдикции вправе уменьшить размер госпошлины, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Оставляя жалобу К.А.Ю. без движения, судья не приняла во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N274-О, которым установлено, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Нормативные положения, содержащиеся в ст.333.36 НК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.333.20 НК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении их от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (п.1 резолютивной части указанного Определения).

Учитывая изложенное, суд вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по её уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту.

Из представленных материалов следует, что К.А.Ю. находится в учреждении уголовно-исполнительной системы и в настоящее время не имеет денежных средств на своём лицевом счёте (л.д.6).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного К.А.Ю. ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче жалобы об обжаловании действий должностных лиц. В связи с чем, выводы судьи в данной части, изложенные в мотивировочной части, а также в первом абзаце резолютивной части обжалуемого определения, подлежат исключению.

Однако вышеизложенные обстоятельства не влекут отмены в целом правильного определения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 04 декабря 2013 года и удовлетворения частной жалобы, т.к. изложенные в ней доводы основаны на не верном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены в целом законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 года по существу оставить без изменения,

исключив из его резолютивной части первый абзац об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Частную жалобу К.А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Соловьёв В.А.