Постановление Владимирского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 4а-12/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" А. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 октября 2013 года, вынесенное в отношении Ахмерова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" от 19 июня 2013 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" от 05 июля 2013 года, Ахмеров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 октября 2013 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе инспектор ДПС А., вынесший постановление по делу, просит об отмене решения судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, считая его незаконным.

Ахмеров В.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче надзорной жалобы, в установленный срок не представил на нее возражения.

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор представил возражения, в которых просил решение городского суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).

Пункт 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из материалов дела, **** года в **** часов **** минут около дома N **** по ул. **** в г. **** **** области Ахмеров В.А. в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мопедом без включенного ближнего света фар.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Следовательно, по настоящему делу указанный срок истек 19 августа 2013 года.

Отменяя постановление инспектора ДПС от 19 июня 2013 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмерова В.А., судья городского суда пришел к выводу, что совершенное им правонарушение подлежало квалификации по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, сформулированными в пункте 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия Ахмерова В.А. суд не переквалифицировал, а прекратил производство за истечением сроков давности привлечения к ответственности. Такой вывод судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренные частью 2 статьи 12.29 и статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала менее строгое наказание, чем санкция части 2 статьи 12.29 настоящего Кодекса, судье, установившему в действиях Ахмерова В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовало переквалифицировать его действия на указанную статью.

Однако в данном случае решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть отменено, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом изложенного доводы инспектора ДПС, по существу сводящиеся к переоценке выводов судьи городского суда и установлению вины Ахмерова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться предметом оценки в рамках поданной им надзорной жалобы, а также основанием для отмены судебного акта в порядке надзора и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 октября 2013 года, вынесенное в отношении Ахмерова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов