Решение Владимирского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 11-14/14

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ченаш А. В. и ее защитника Горчаковой О.В. на решение судьи Муромского городского суда от 20 декабря 2013 года, которым постановление начальника ОСП г. Мурома и Муромского района от 26 июля 2013 года, вынесенное в отношении Ченаш А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ченаш А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Муромского городского суда от 20 декабря 2013 года постановление начальника ОСП г. Мурома и Муромского района от 26 июля 2013 года, вынесенное в отношении Ченаш А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ченаш А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Ченаш А.В. просит решение отменить.

Указывает, что, по ее мнению, решение суда не может быть исполнено. В связи с этим у нее отсутствует умысел на неисполнение, содержащихся в исполнительном документе требований, а, следовательно, в ее действиях отсутствует и состав административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ченаш А.В., Ч, Ш, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 02 марта 2011 года Ченаш А.В. обязана за свой счет снести самовольно выстроенную подпорную стену с фундаментом к сараю дома ****. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения 16 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 48). 18 мая 2011 года Ченаш А.В. получила постановление о возбуждении исполнительного производства, ей был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 28 ноября 2011 года Ченаш А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В последующем ей неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, она привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В частности, 29 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ченаш А.В. было предложено исполнить решение суда в срок до 05 июня 2013 года.

Указанное требование судебного пристава Ченаш А.В. получено под роспись (л.д. 51), но в установленный срок не исполнено, в связи с чем она и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.В жалобе указывается, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что Ченаш А.В. обращалась в Муромский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением Муромского городского суда от 23 марта 2012 года отказано (л.д. 76).

В последующем Ченаш А.В. вновь обратилась в суд с подобным заявлением, однако, в судебном заседании от требований о прекращении исполнительного производства отказалась, в связи с чем определением Муромского городского суда от 21 мая 2012 года производство по заявлению было прекращено (л.д. 99-100).

21 февраля 2013 года определением Муромского городского суда Ченаш А.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (л.д. 102). При этом из определения следует, что суд исследовал и оценил сведения, содержащиеся в заключении ООО " ****" (на которое Ченаш А.В. ссылается в обоснование своих доводов о невозможности исполнения решения) и указал, что это заключение не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Ченаш А.В. пояснила, что она обжаловала указанное определение во Владимирский областной суд, однако, оно оставлено без изменения.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Муромского городского суда от 02 марта 2011 года на момент совершения исполнительных действий и привлечения Ченаш А.В. к административной ответственности в установленном законом порядке не было приостановлено, окончено или прекращено, о чем Ченаш А.В. было известно. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, Ченаш А.В. в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем не исполнены.

В связи с изложенным приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

Действия Ченаш А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОСП г. Мурома и Муромского района от 26 июля 2013 года и решение судьи Муромского городского суда от 20 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Ченаш А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ченаш А.В. и Горчаковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин