Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-214/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой О.Ю.

судей Закатовой О.Ю., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Кашкиной Л.М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 октября 2013 года и дополнительное решение от 13 ноября 2013 года, которыми постановлено:

исковые требовании Кашкиной Л.М. к Евградовой А.А. и Кулешово й Е.А. о признании договора дарения **** долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, заключенного **** года между Евградовой А.А. и Кулешовой Е.А., договором купли-продажи **** долей в праве собственности на указанный жилой дом за **** рублей, о переводе на Кашкину Л.М. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи **** долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, от ****, о признании Евградовой А.А. не приобретшей право собственности на **** долей в праве собственности на указанный жилой дом, о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Евградовой А.А. на **** долей в праве собственности на жилой дом и записи о праве собственности Кашкиной Л.М. на **** долей в праве собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кашкиной Л.М. в пользу Евградовой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ****) рублей.

Взыскать с Кашкиной Л.М. в пользу Кулешовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ****) рублей.

Возвратить Кашкиной Л.М. денежные средства в сумме **** ( ****) рублей с банковского счета Управления Судебного департамента во Владимирской области (ИНН **** КПП **** УФК по Владимирской области л/с **** р/с N **** ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир БИК ****), перечислив их на расчетный счет **** в отделении ОАО "Сбербанк России" (внутреннее структурное подразделение **** Владимиского ОСБ N 8611).

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения истца Кашкиной Л.М., ее представителей адвокатов Соловьевой В.Ю., Есипова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков - адвоката Пузырева С.А., ответчика Евградовой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашкина Л.М. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Евградовой А.А. и Кулешовой Е.А. о признании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом договором купли-продажи, о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании Евградовой А.А. не приобретшей права собственности на доли жилого дома, о внесении соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обосновании исковых требований указала, что на основании договора мены от **** она является собственником **** долей жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Ответчик Кулешова Е.А. являлась собственником **** долей в праве собственности на указанный дом в порядке наследования.

**** между Кулешовой Е.А. и Евградовой А.А был заключен договор дарения **** долей в праве собственности на данный дом. Полагает, что фактически между ответчиками был заключен договор купли-продажи **** долей домовладения, поскольку они друг другу приходятся посторонними лицами, за Р.З.И..- бабушкой Кулешовой Е.А. уход не требовался, Евградову А.А. до апреля 2012 года она никогда по вышеуказанному адресу не видела.

Находясь **** в риэлтерском агентстве " ****, где ей было предложено, как совладелице дома, дать письменное согласие на продажу **** долей дома, принадлежащих Кулешовой Е.А., со слов супруга Кулешовой Е.А.- Веселова А.Е. ей, стало известно, что между ответчиками первоначально был заключен предварительный договор купли-продажи. Риэлтор агентства Осипов Д.А. подтвердил, что доля дома фактически продана, внесен задаток **** руб., кому продана доля дома, он не сказал.

Также от Веселова А.Е. ей стало известно, что Евградова А.А. за спорную долю дома передала Кулешовой Е.А. **** руб. и о том, что ответчики заключили притворную сделку дарения, чтобы обойти ее преимущественное право покупки доли жилого помещения.

В указанную долю дома Евградова А.А. въехала в конце апреля 2012 года. Полагает, что ею не пропущен трехмесячный срок исковой давности о переводе прав покупателя, так как о продаже доли домовладения ей стало известно в октябре 2012 года от Евградовой А.А. и Резчиковой Г.И.

В подтверждение своих исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя **** долей дома за **** руб., она внесли указанную сумму на депозит УСД по Владимирской области.

В судебном заседании истец Кашкина Л.М. и ее представители, действующие по ордеру адвокаты Соловьева В.Ю. и Аванесов А.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Евградова А.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что ее дальняя родственница Кулешова Е.А. подарила ей **** долей спорного домовладения за то, что она ухаживала за ее бабушкой Р.З.И ... в период с **** года по ****. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кулешова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя адвоката Пузырева С.А. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежало **** долей жилого дома. С Евградовой А.А. она познакомилась у своей бабушки Р.З.И., знала ее на протяжении пяти лет. Евградова А.А. ухаживала за Р.З.И., которая до своей смерти проживала у нее (Кулешовой Е.А.) с **** года по **** года. В знак благодарности она подарила Евградовой А.А. **** долей спорного домовладения, заключив с ней **** договор дарения. Кашкиной Л.М. было известно из объявлений в газете о том, что она выставляла на продажу часть дома. Однако истец не выразила желание приобрести указанную часть дома. Полагает, что Кашкиной Л.М. пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя. Также считает, что отчужденная часть дома не является общей собственностью, а является автономным жилым помещением, в силу чего Кашкина Л.М является ненадлежащим истцом по делу и преимущественное право покупки на нее не распространяется.

Представитель ответчиков Евградовой А.А и Кулешовой Е.А. адвокат Пузырев С.А., действующий по ордеру и доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить трехмесячный срок исковой давности к требованиям Кашкиной Л.М. о переводе прав и обязанностей покупателя спорных долей жилого дома.

Третье лицо Евградов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано о поддержании им позиции ответчиков, между которыми был заключен договор дарения, денежные средства от Евградовой А.А. Кулешовой Е.А. не передавались.

Третье лицо Веселов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на поддержание позиции ответчика Кулешовой Е.А. Указал, что между ответчиками был заключен договор дарения. Спорная часть дома находилась в ветхом состоянии и требовала ремонта, поэтому была ему с Кулешовой Е.А. не нужна. Считает, что Кулешова Е.А. как наследник имела полное право распорядиться наследством по своему усмотрению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кашкина Л.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Настаивает на притворности сделки, заключенной между ответчиками, полагая достаточными доказательства, представленные суду. Полагает, что суд не верно установил, что срок для требований о переводе прав покупателя ею пропущен. Также заявитель просит об отмене дополнительного решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что **** между ответчиками Кулешовой Е.А. и Евградовой А.А. заключен договор дарения **** долей в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: **** (том.1 л.д. 39-40).

Право собственности Евградовой А.А. на **** долей в праве общей долевой собственности, расположенных по вышеуказанному адресу: зарегистрировано в установленном законом порядке **** и **** (том 1 л.д.34,38).

Разрешая исковые требования, суд, определив юридически значимые обстоятельства по делу, и применив нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом показаний допрошенных свидетелей, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения долей домовладения недействительным и признании за истцом преимущественного права покупки доли домовладения. При этом суд указал на непредставление истцом доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор дарения доли прикрывал договор купли-продажи, равно как и доказательств возмездности данного договора.

Наличие иных намерений Кулешовой Е.А. по распоряжению долями домовладения, наличие денежных средств на её расчетном счете в банке, показания свидетелей, которые не были участниками сделки, обоснованно не приняты судом как доказательства с достоверностью свидетельствующие о порочности воли сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Из анализа ст. 250 ГК РФ следует, что согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 ГК РФ), не требуется.

Поскольку право общей долевой собственности на спорные **** долей, принадлежавшие ответчику Кулешовой Е.А. были приобретены Евградовой А.А. на основании договора дарения, заключенного с Кулешовой Е.А., исковые требования о признании преимущественного права покупки долей домовладения, обоснованные истцом ст. 250 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока предусмотренного п. 3 статьи 250 ГК РФ для предъявления в судебном порядке требования о переводе прав и обязанностей покупателя. Истец Кашкина Л.М. узнала, что Евградова А.А. стала собственником **** долей домовладения в апреле 2012 года, требование о переводе прав покупателя заявила в ходе рассмотрения дела в марте 2013 года /л.д.205-207 т.1/.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для удовлетворения которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 октября 2013 года и дополнительное решение от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи О.Ю. Закатова

С.Е. Бибеева