Решение Владимирского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-4/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Г на решение судьи Александровского городского суда от 04 декабря 2013 года, которым постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области, вынесенное в отношении генерального директора ООО " ****" Шешенина А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Александровского городского суда от 04 декабря 2013 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области, вынесенное в отношении генерального директора ООО " ****" Шешенина А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Владимирской области Г просит указанное решение отменить, оставив в силе его постановление.

Указывает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Шешенин А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кучмей Е.В., Петровой Е.И., прихожу к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В постановлении о назначении административного наказания указывается, что генеральный директор ООО " ****" Шешенин А.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что порядок осуществления ООО " ****" производственного контроля в области обращения с отходами в нарушение положений ст. 26 ФЗ "Об отходах производства и потребления" с уполномоченным государственным органом власти не согласован. ООО " ****" в нарушение положений приказа МПР РФ N 721 от 01 сентября 2011 года не организован учет в области обращения с отходами, которое осуществляется на полигоне ТБО в Александровском районе.

Отменяя постановление о назначении административного наказания, судья указал в решении, что в вину должностному лицу вменено нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Такие требования установлены ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".

При этом ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" включена в главу 7 указанного закона, которая наряду с указанной нормой содержит ст. 34 "Общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов" и ст. 39 "Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов".

Проанализировав указанные положения закона, судья пришел к выводу о том, что ст. 51 является специальной по отношению к общим нормам ст.ст. 34, 39 указанного закона.

В решении также указывается, что ответственность за несоблюдение требований ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, а не ст. 8.1 КоАП РФ.

Анализ положений ФЗ "Об отходах производства и потребления" свидетельствует о том, что в нем содержатся нормы, регламентирующие как непосредственную деятельность по обращению с отходами, так и общие требования к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов (статья 11), а также требования к объектам размещения отходов (статья 12), предусматривающие необходимость разработки указанных в них видов документации и исполнения ряда экологических требований.

Следовательно, само по себе нарушение положений ФЗ "Об отходах производства и потребления" не свидетельствует о том, что такое нарушение может быть квалифицировано исключительно по ст. 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Таким образом, исходя из буквального толкования диспозиции указанной нормы закона, правонарушение является оконченным при одновременном нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Следовательно, для правильной квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении необходимо установить какие именно его действия (бездействие) составляют объективную сторону правонарушения и какое именно законодательство при этом нарушено.

Надлежащая оценка указанным обстоятельствам при рассмотрении дела судьей Александровского городского суда не давалась.

В решении также содержатся противоречащие положениям действующего законодательства суждения.

В частности, выводы о том, что по смыслу и содержанию ст. 8.1 КоАП РФ ее нормы неприменимы в случае отсутствия причинения экологического вреда, являются необоснованными, поскольку состав указанного административного правонарушения является формальным и для признания правонарушения оконченным не требуется наступления каких-либо негативных экологических последствий.

Выводы судьи о том, что Шешенин А.Н. дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку в отношении него по ст. 8.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении за несоблюдение законодательства об охране атмосферного воздуха также необоснованны.

Как следует из материалов дела двумя различными постановлениями он был привлечен к административной ответственности за нарушение различных норм законодательства (законодательства об охране атмосферного воздуха и законодательства об отходах производства и потребления), причем решением судьи Александровского городского суда от 04 декабря 2013 года (л.д. 170-171), вынесенное в отношении Шешенина А.Н. за нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области.

С учетом изложенного решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о месте совершения административного правонарушения и описано событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что местом совершения правонарушения является место нахождения ООО " ****" - ****.

При этом в вину должностному лицу вменяется отсутствие учета в области обращения с отходами, которое, как указано в постановлении, осуществляется не в г. Владимире, а на территории Александровского района.

В постановлении о назначении административного наказания от 12 августа 2013 года также указывается, что ООО " ****" осуществляет свою деятельность на основании агентского договора с МП " ****" от 28 мая 2013 года.

Защитник Шешенина А.Н. пояснил, что в действительности ООО " ****" осуществляло деятельность на основании иного договора - от 01 июля 2013 года с иным юридическим лицом - ОАО " ****".

Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания имеются противоречия, при наличии которых оно также не может быть признано соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеется выданное ООО " ****" предписание от 25 июля 2013 года (л.д. 38), в соответствии с которым юридическому лицу предписано устранить нарушения, в том числе, указанные в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания. Из пояснений сторон следует, что предписание обжаловано ООО " ****" в Арбитражный суд Владимирской области, однако сведений о результатах рассмотрения дела не имеется.

В связи с тем, что к настоящему времени сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли вынесенные по делу постановление и решение подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 12 августа 2013 года и решение судьи Александровского городского суда от 04 декабря 2013 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "СНБ" Шешенина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области.

Судья Ю.А. Шайкин