Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-198/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Беляковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области Щербины В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисова Б.Г. удовлетворить частично.

Обязать ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Владимирской области" восстановить Денисова Б.Г. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с **** года.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Владимирской области Денисову Б.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области Щербины В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу истца Денисова Б.Г. и его представителя Гриневой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Б.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к УМВД России по Владимирской области, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Владимирской области" о понуждении восстановить в очереди на улучшение жилищных условий с **** года.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел и уволен с должности командира роты милиции ОВО при ОВД Петушинского района Владимирской области на основании приказа УВО при УВД Владимирской области от **** ****. С **** года по месту прохождения службы состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как его семья из **** человек с **** по настоящее время проживает в щитовом доме в д. ****, год постройки которого ****, другого жилья не имеют. Его заявление о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с приложением документов было принято и хранилось в ****; вместе с другими очередниками ежегодно подтверждалось подачей новых справок. В **** году ему сообщили, что никакой очереди в **** никогда не существовало, заседаний жилищно-бытовой комиссии (далее - ЖБК) в указанном ведомстве с **** года не проводилось, отсутствует решение о принятии его на учет, документы принимал и хранил председатель ЖБК **** ФИО1 Однако его (истца) рапорт о принятии на учет нуждающихся был внесен в журнал регистрации рапортов сотрудников ОВО, поданных в ЖБК. В **** году обращение в прокуратуру Владимирской области подтвердило, что он находился в очереди на улучшение жилищных условий в ОВО ****. Заявление, поданное в Петушинский районный суд об установлении факта нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий было оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, и ему предложено разрешить спор в порядке искового производства. В связи с этим просил обязать ответчиков восстановить его в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно дате первичного обращения с рапортом, то есть с **** года.

В судебном заседании истец Денисов Б.Г. и его представитель Гринева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что председателем ЖБК **** был ФИО1, которому **** истец подал рапорт о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; с **** по **** собирал справки и затем представил их в жилищную комиссию. **** ему сказали, что его поставили на учет, на заседании комиссии не присутствовал. Справки обновлял ежегодно. В **** году ФИО1 сообщил, что все документы передал в ****, однако документов там не оказалось. ФИО1 выдал справку о том, что с **** года Денисов Б.Г. состоял в очереди для получения жилой площади в ОВО ****. **** ФИО1 подходил к Денисову Б.Г. с просьбой написать рапорт еще раз, без даты, поскольку первый им был утерян, что он сделал, не указав дату.

В связи с заявлением стороны ответчика - ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области о пропуске срока обращения в суд, пояснили, что Денисов Б.Г. не оспаривает решение или действие государственного органа, поскольку такового не было. Полагали, что в данном случае нарушены жилищные права Денисова Б.Г. и их восстановление с учетом вынесенного Петушинским районным судом определения об оставлении заявления без рассмотрения должно производиться в порядке искового производства. Применение трехмесячного срока в этой ситуации не допустимо.

Представитель ответчика - УМВД РФ по Владимирской области - Иванова И.В. иск не признала и пояснила, что в соответствии Положением о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, утвержденному приказом МВД России от **** ****, учет сотрудников и предоставление им жилых помещений осуществляется по месту расположения соответствующего органа внутренних дел, в котором проходил службу сотрудник. Так как Денисов Б.Г. проходил службу в ****, имеет регистрацию в населенном пункте - ****, то никогда не мог быть поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в УМВД России по Владимирской области, поскольку список очередников на улучшение жилищных условий системы УВД по Владимирской области формируется из числа сотрудников, дислоцированных на территории ****. В списках, которые утверждены протоколом ЦЖБУ от ****, Денисова Б.Г. нет.

Представитель УМВД РФ по Владимирской области Кнутова А.О. также пояснила, что сотрудники, перемещаемые по службе из другой местности и передающие занимаемые жилые помещения органу, предоставившему данное жилое помещение, включаются в список безквартирных сотрудников. Исходя из этого, полагала, что учет очередников в едином списке следует относить ни к УВД, а к месту расположения соответствующих органов внутренних дел, то есть к ОВО ****. В УВД России по Владимирской области истец службу не проходил, регистрации в **** не имеет. В связи с этим учет истца и обеспечение его жильем за счет УВД субъекта РФ - УМВД РФ по Владимирской области осуществляться не должен. Также пояснила, что с **** решение о принятии Денисова Б.Г. на учет не принималось. С заявлением в ОВД по **** Денисов Б.Г. не обращался. Полагала, что к возникшим правоотношениям, которые носят публичный характер и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, следует применить последствия пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении своего права, то есть с **** года.

Представитель ответчика - ФГКУ УВО УМВД Росси по Владимирской области - Щербина В.Н. иск не признал. Пояснил, что Денисов Б.Г. **** обратился к ним с заявлением с просьбой дать пояснения по вопросу его постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в **** году и восстановлении в очереди в списке нуждающихся в УВД по Владимирской области. По его обращению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что председателю ЖБК **** ФИО1 поступил рапорт Денисова Б.Г. о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, датированный ****. Названная дата в **** году отсутствует, так как год был не високосный. В рапорте не было отметки о его принятии и резолюции начальника ОВО **** о его распределении. В этой связи установить дату подачи рапорта не представляется возможным, а факт рассмотрения рапорта по существу не подтверждается. Также указал, что с **** года по настоящее время заседания ЖБК **** не проводились, поэтому решения ЖБК о принятии Денисова Б.Г. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не принималось. Пояснил, что справка о нахождении на учете Денисову Б.Г. выдавалась, но она была подписана начальником отдела на основании не проверенных фактов. Сообщил, что ОВО, где проходил службу Денисов Б.Г., являлось подразделением ****. В **** году произошла реорганизация, в связи с чем было образовано **** и **** создана ЖБК при ****.

В дополнение к отзыву полагал, что с заявлением о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий истцу необходимо было обратится в порядке главы 25 ГПК РФ. Несмотря на обращение Денисова Б.Г. с исковым заявлением, его обращение представляет заявление о признании незаконным бездействия ФГКУ УВО УМВД РФ по Владимирской области, выразившееся в непринятии его на жилищный учет, отсутствии ведения учета лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОВО **** и обязании ответчика поставить его на учет. В связи с этим полагал, что Денисову Б.Г. известно о нарушении его права с **** года, но в суд он обратился ****, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, структурным подразделением которого является ОВО ****, - Кузьмина И.Ю. полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Денисов Б.Г. в РОВД в очереди на улучшение жилищных условий не состоял, в журнале учета сотрудников ОВД ****, который ведется с **** года, его нет. ОВО было самостоятельным подразделением, финансировалось отдельно, подчинялось ОВД только в оперативном управлении. С **** году список очередников формировался отдельно в ОВО, учетные дела из ОВО **** и УМВД **** не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика - УМВД России по Владимирской области и третьего лица - ОМВД ****, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не является препятствием для разрешения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст.30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимались на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Согласно п.п. 4, 5, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, в состав вневедомственной охраны входят милицейские подразделения, а также инженерно-технический и обслуживающий персонал. Руководство деятельностью вневедомственной охраны осуществлялось: управлениями (отделами) вневедомственной охраны при министерствах внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлениях (главных управлениях) внутренних дел краев, областей, городов Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, автономных образований; отделами (отделениями) вневедомственной охраны при органах внутренних дел районов, городов, районов в городах, городских и поселковых отделениях милиции.

Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 5 Приказа МВД РФ от 10.11.2004 N 731 "Вопросы подразделений (организаций), непосредственно подчиненных МВД России" установлено, что организации, указанные в Приложении N 3, в числе которых указано Главное управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, продолжают осуществлять свою деятельность до решения вопроса по оптимизации их сети в рамках работы Правительственной комиссии по проведению административной реформы.

На основании пунктов 2, 3, 4 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.05.2003 N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел", постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим приказом. В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов, послуживших основанием для принятия соответствующих решений.

Учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения.

Учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. Сотрудники, перемещаемые по службе из другой местности и передающие занимаемые жилые помещения органу, предоставившему данное жилое помещение, включаются в список бесквартирных сотрудников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Денисов Б.Г. проходил службу в органах внутренних дел в период с **** по ****. Приказом от **** **** Денисов Б.Г. уволен по п. "з" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции" с должности командира роты милиции ОВО ****

Денисов Б.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: ****.

Указанный дом приобретен Денисовой С.И. по договору купли-продажи, является щитовым, **** года постройки, жилой площадью **** кв.м.

Согласно справке о работе жилищно-бытовой комиссии и положении дел с жильем в **** за **** г.г. на заседании жилищно-бытовой комиссии **** был решен вопрос о выделении в отдельную очередь сотрудников ОВО ****.

Приказом от **** **** ОВО **** утверждены составы действующих комиссий ОВО ****, в том числе состав жилищно-бытовой комиссии, председателем которой назначен ФИО1 - заместитель ****.

В период службы в ОВО **** Денисовым Б.Г. был составлен рапорт на постановку на очередь для получения жилой площади в ОВО ****, который согласно его пояснениям **** года был передан председателю ЖБК ФИО1., что также подтвердили свидетели, допрошенные судом.

Материалами дела установлено, что Денисовым Б.Г. были собраны необходимые для постановки на очередь нуждающихся документы, которые сформированы в учетное дело: в частности представлена копия паспорта, справка о составе семьи от **** **** за подписью главы администрации, справка из **** от ****, копия паспорта Денисовой С.И., справка из ФГУП "Ростехинвентаризация" по **** от **** об общем износе домовладения, справка за подписью председателя СПА **** от **** о дате постройки щитового дома ****, расположенного ****.

Как следует из учетного дела, некоторые документы, в частности из ЕГРИП, о составе семьи Денисовым Б.Г. обновлялись.

В **** году Денисову Б.Г. была выдана справка за подписью начальника ОВО **** ФИО2 о том, что он с **** года состоял в очереди для получения жилой площади в ОВО ****.

Проанализировав нормы законодательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учет сотрудников ОВО и обеспечение их жильем должен был вестись УВД по Владимирской области в соответствии с приказом МВД России от **** ****. Поскольку по состоянию на **** год ОВО ****, где проходил службу Денисов Б.Г., являлось структурным подразделением ОВД **** то в соответствии с Приказом МВД от **** **** в ОВО была создана жилищно-бытовая комиссия, председателем которой назначен ФИО1 который принимал рапорта сотрудников ОВО о принятии на учет нуждающихся и вел учетные дела.

В соответствии с п. 20 Приказа МВД от **** **** индивидуальный учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении их жилой площадью, осуществляется по установленной форме.

Согласно книге регистрации рапортов сотрудников ОВО ****, поданных в ЖБК (начата ****) Денисов Б.Г. значится под ****

Согласно книге учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (начата ****) Денисов Б.Г. имеет учетный номер ****

Однако в настоящее время в списках нуждающихся Денисов Б.Г. отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОВО **** существовала и велся учет очередников. При этом в данном списке был учтен и Денисов Б.Г.

Кроме того, суд обоснованно указал, что отсутствие доказательств заседания жилищно-бытовой комиссии и принятия решений о постановке на учет нуждающихся, в том числе и Денисова Б.Г., при наличии иных установленных выше обстоятельств, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении председателем ЖБК своих обязанностей, но не должно влиять на реализацию Денисовым Б.Г. своих жилищных прав и ущемлять эти права, учитывая, что истцом были выполнены обязанности по сбору документов, их обновлению, написанию рапорта.

При этом ЖБК Отдела не принималось решения об отказе в принятии истца на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, а судом не

установлено оснований для такого отказа.

Установив факт нахождения Денисова Б.Г. в очереди нуждающихся в ОВО **** и возлагая на ФГКУ УВО УМВД по Владимирской области обязанность по восстановлению истца на этом учете, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального права с учетом следующего.

На основании распоряжения Правительства РФ от **** **** "Об оптимизации структуры подразделений вневедомственной охраны полиции" реорганизованы путем слияния, в том числе УВО ****, ОВО **** и образовано ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Владимирской области", которое поставлено на налоговый учет в налоговом органе ****.

Из положений Уставу ФГКУ "УВО УМВД РФ по Владимирской области" следует, что Управление входит в состав полиции и является составной частью централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел. Отдел вневедомственной охраны по **** является филиалом УВО УМВД РФ по Владимирской области. Филиалы являются обособленными подразделениями Учреждения и не выступают в качестве самостоятельных юридических лиц.

В соответствии с п. 48.16 данного Устава начальник учреждения принимает в установленном порядке меры к улучшению жилищных и иных социально-бытовых условий сотрудников и работников учреждения и его филиалов.

Приказом ФГКУ "УВО УМВД РФ по Владимирской области" от **** **** создана жилищно-бытовая комиссия Управления вневедомственной охраны и утверждено Положение о ней.

В списках очередников на получение жилья Денисов Б.Г. не указан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по восстановлению Денисова Б.Г. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с **** года на ФГКУ "УВО УВД по Владимирской области", поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что Денисов Б.Г. стоял в очереди на улучшение жилищных условий с **** года в ОВО ****, которое в настоящее время является филиалом ФГКУ УВО УВД по Владимирской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а также свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа Денисову Б.Г. в иске в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, является правильным, поскольку право заинтересованного лица заключается в выборе им способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ. Денисов Б.Г. правомерно обратился за восстановлением нарушенных прав в порядке искового производства, поскольку из заявления Денисова Б.Г. следует, что между сторонами возник спор о праве по нахождению в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Какие-либо действия либо бездействие должностных лиц органов внутренних дел Денисовым Б.Г. не обжаловались.

Ссылка представителя ответчика о том, что имеющий в материалах учетного

дела рапорт Денисова Б.Г. датирован ****, но такая дата в **** году отсутствует, не может быть принята во внимание, так как не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку было установлено, что первоначально рапорт о постановке на учет нуждающихся был подан Денисовым Б.Г. в **** году, но был утерян. В связи с чем, он написал повторный рапорт без даты, который передал ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку установленных обстоятельств. Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина,

Ю.В. Самылов