Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Ерастовой Т. С. и Ерастовой Е. О.,

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Якимовской С. В. удовлетворить.

Обязать Ерастову Т. С., Ерастову Е. О. не чинить препятствия Якимовской С. В. квартирой N **** дома N **** **** путем выдачи ключей от входной двери.

Определить следующий порядок пользования квартирой ****: выделить Якимовской С. В. в пользование жилую комнату площадью **** кв. м. (N **** на плане техпаспорта) с правом совместного пользования подсобными помещениями.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца Якимовской С.В. адвоката Еремеевой Н.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимовская С. В. обратилась в суд с иском к Ерастовым Т. С. и Е. О. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, обязании передать ключи от входной двери и определении порядка пользования указанной квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату N **** площадью **** кв. м. либо другую комнату на усмотрение суда, сохранив за ней право пользования подсобными помещениями. В обоснование иска указала, что она имеет право на **** долю в праве собственности на указанную квартиру. Собсвенником **** долей является Ерастова Т. С., а Ерастова Е. О. собственником **** доли. Ерастова Т. С. и Ерастова Е. О. являются женой и дочерью соответственно Ерастова О. В. (брата истца), умершего **** г. Ответчики фактически проживают в спорной квартире, истца не пускают, ключи передать отказываются.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Еремеева Н. Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ерастова Т. С., также представляющая интересы Ерастовой Е. О., адвокат Попов Е. А., исковые требования не признали, сославшись на то, что имеют намерение выкупить долю истца в связи с невозможностью совместного проживания в спорной квартире из-за конфликтных отношений между сторонами. В судебном заседании от 10.09.2013 г. против закрепления доли не возражали, предложив отдать в пользование истцу комнату N **** (согласно техпаспорту).

Судом постановлено указанное выше решение, в которое определением этого же суда от 04 декабря 2013 года внесены исправления, в соответствии с которыми первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Ерастову Т. С., Ерастову Е. О. не чинить препятствия Якимовской С. В. в пользовании квартирой N **** дома N **** **** путем выдачи ключей от входной двери".

В апелляционной жалобе Ерастовы Т.С. и Е.О., просят решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу, и выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ответчиков Ерастовой Т.С., Ерастовой Е.О., извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Якимовская С. В. (сестра умершего **** г. мужа ответчика Ерастовой О. В.) является собственником **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (на основании договора дарения от **** г. от ее матери Ерастовой В. В.). Собственником **** долей указанной квартиры является Ерастова Т. С., ее дочь Ерастова Е.О. является собственником **** доли.

По данным техпаспорта, выполненного Владимирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", спорная квартира имеет общую площадь **** кв. м., жилую - **** кв. м. и состоит из **** жилых комнат: N **** площадью **** кв. м., N **** площадью **** кв. м., N **** площадью **** кв. м. и N **** площадью **** кв. м. В состав квартиры также водят: подсобное помещение N **** - **** кв. м., туалет N **** - **** кв. м., санузел N **** - **** кв. м., коридоры N **** - **** кв. м. и N **** - **** кв. м., столовая N **** - **** кв. м. и кухня N **** - **** кв. м. Отдельной является жилая комната площадью **** кв.м. (помещение N ****), остальные жилые комнаты являются смежными (помещения N ****).

Также судом установлено, что в спорной квартире проживают ответчики Ерастовы Т.С. и Е.О., которые с Якимовской С.В. находятся в конфликтных отношениях и препятствуют ей в пользовании спорным помещением.

Обязав ответчиков не чинить препятствия Якимовской С. В. в пользовании квартирой N **** дома N **** **** путем выдачи ключей от входной двери, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, а также верно руководствовался положениями статьи 288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

С учетом доводов искового заявления о том, что ответчики от передачи ключей от спорного жилого помещения уклоняются, препятствуя истцу в пользовании спорной квартирой; объяснений сторон в ходе судебного разбирательства; с учетом оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности, суд нашел требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, и передавая в пользование Якимовской С. В. жилую комнату площадью **** кв. м. в спорной квартире (помещение N **** на плане техпаспорта), суд не учел то обстоятельство, что данная комната не является изолированной, проход в нее осуществляется через смежную с ней жилую комнату (помещение N ****), которую занимают ответчики, что приведет к ущемлению их прав и интересов.

Комната (помещение N ****), на которую претендовала истец, также является смежной с комнатой (помещение N ****). Выделение истцу отдельной жилой комнаты (помещение N ****) площадью **** кв.м., также приведет к нарушению прав сособственников, поскольку площадь ее значительно больше размера площади приходящейся на долю истца **** кв.м. ( **** от **** кв.м.).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что истица до момента обращения в суд с заявленными требованиями в спорной квартире не проживала, в настоящее время проживает в другом городе, зарегистрирована в ином жилом помещении; между нею и ответчиками отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением; отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом; комната на которую претендует истица больше ее доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах, определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Якимовской С.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, с выделением ей в пользование конкретной жилой комнаты, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Якимовской С.В. в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 октября 2013 года отменить в части. В удовлетворении исковых требований Якимовской С. В. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование комнаты площадью **** кв.м. (помещение N **** на техническом плане БТИ) расположенным по адресу: **** - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 октября 2013 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И. В. Сергеева

Е.П. Астровко