Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Козич Е.Д. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козич Е.Д. к КБ "Экономикс-Банк" (ООО) о вселении в жилое помещение (дом), расположенное по адресу: ****, **** ****, обязании КБ "Экономикс- Банк" (ООО), не чинить Козич Е.Д. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, ****, ****, обеспечить доступ к личным вещам, денежным средствам, предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования, выдать дубликаты ключей от дома отказать.

Встречные исковые требования КБ "Экономикс-Банк" (ООО) удовлетворить частично.

Признать Козич Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ****, ****, назначение: жилое, 2-этажным (подземных гаражей-1), общей площадью **** кв.м., инв. N ****, лит.A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер ****

В удовлетворении требований КБ "Экономикс-Банк" (ООО) к администрации муниципального образования Филипповское (сельское поселение) Киржачского района Владимирской области об обязании снять Козич Е.Д. с регистрационного учета из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности КБ "Экономикс-Банк" (ООО), расположенного по адресу: ****, ****, **** отказать.

Взыскать с Козич Е.Д. **** года рождения, уроженки **** в пользу КБ "Экономикс-Банк" (ООО) государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Козич Е.Д. по доверенности Токуновой Г.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ООО КБ "Экономикс-Банк" Петерс О.В., Варивода Г.Я. судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Козич Е.Д. обратилась в суд с иском к КБ "Экономикс-Банк" (ООО) с требованиями о вселении в жилое помещение (дом), расположенное по адресу: ****, **** ****, обязании КБ "Экономикс-Банк" (ООО), не чинить Козич Е.Д. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, ****, ****, обеспечить доступ к личным вещам, денежным средствам, предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования, выдать дубликаты ключей от дома.

В обоснование иска указано, что в 2003 году истец приобрела в собственность на основании договоров купли-продажи земельные участки и два жилых дома. Поняв, что один из домов находится в аварийном состоянии, второй - летнего типа и не предназначен для зимнего проживания. Козич Е.Д. приняла решение о строительстве дома, который был построен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** **** на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь **** кв.м., находящийся по адресу: ****, ****, ****. **** был подписан договор ипотеки (залога недвижимости) с КБ "Экономикс-Банк" (ООО) N ****, согласно которому вышеуказанный дом являлся обеспечением (залогом) исполнения обязательства заемщика - компании ООО "РоскарантинСервис" по кредитному договору N **** от **** года. С **** Козич Е.Д. зарегистрирована и проживает в вышеуказанном доме, так как развелась с мужем и иного жилья не имеет. **** Козич Е.Д. подписала с КБ "Экономикс-Банк" (ООО) (далее по тексту - Банк) соглашение об отступном б/н от **** в котором взамен обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору N **** от **** Козич Е.Д. было предоставлено отступное в виде принадлежащего на праве собственности имущества - жилых домов и земельных участков, в том числе и жилого дома, в котором зарегистрирована Козич Е.Д. ( ****, ****, ****), о чем отдельно указано в п. 1.4 соглашения об отступном б/н от **** с оговоркой о регистрации и проживании в указанном доме. Одновременно с соглашением об отступном б/н от **** был подписан предварительный договор купли-продажи с дочерью истца - Громовой А.С ... Громова А.С. **** направила в Банк письмо с предложением о выкупе земельных участков и жилых домов, перечисленных как в соглашении об отступном б/н от **** года, так и в предварительном договоре купли-продажи от **** (имущество совпадает по перечню и включает в себя жилой дом в котором зарегистрирован истец). Ранее выкуп был невозможен в связи с притязаниями на данное имущество третьих лиц, а также его обременением. В п. 1.6 предварительного договора купли-продажи б/н от **** указано, что "Продавец уведомляет о том, что на момент заключения основного договора лицом, сохраняющим право проживания в отчуждаемом жилом доме, расположенном по адресу - ****, ****, **** является Козич Е.Д ... То есть банк уведомляет потенциального покупателя о проживании в доме без каких-либо ограничений Козич Е.Д ... Истец постоянно проживала по месту своей регистрации до **** года, что могут подтвердить многочисленные свидетели - соседи, сотрудники коммунальных служб, друзья, домашний персонал, оплачивая электроэнергию, телефон, интернет (оплаты осуществлялись дочерью по нотариальной доверенности). **** Козич Е.Д. и Громова А.С. присутствовали на встрече в КБ "Эконмикс-Банк" (ООО), на которой истцу в присутствии свидетелей объявили, что Козич Е.Д. запрещено проживать в доме, в котором она зарегистрирована, а также запрещено вывозить личные вещи, ценности, находящиеся в доме. Примерно в **** часов Козич Е.Д. приехала по месту своей регистрации, затем через некоторое время поехала за продуктами. Примерно через 40 минут истцу позвонила родственница, постоянно проживающая в доме, которая постоянно следила за состоянием дома и участков, и сказала, что через забор перелезли семеро вооруженных человек (весь двор был освещен прожекторами), открыли ворота, въехали на автотранспортных средствах и принуждают её выселиться в течение 30 минут, обращаясь при этом к ней в грубой форме. Какие- либо полномочия ими не предъявляются и она всерьез опасается за свою жизнь. Козич Е.Д. связалась с сотрудниками полиции Киржачского ОМВД. Подъехав вместе с ними к воротам своего дома, из дома вышли трое человек, не преставившись, сказав, что они сотрудники ОАО "ЭЛГАД Инвест", отказались предъявить полномочия, а также в грубой форме сказали, что истец здесь никто, в дом по месту регистрации Козич Е.Д. никто не пустит, личные вещи, домашних животных Козич Е.Д. забрать никто не даст. Затем трое неизвестных, вышедших из дома, опрашивались сотрудниками полиции в течение примерно 50 минут. После, этого трое неизвестных зашли в ворота и закрыли их за собой. Сотрудниками полиции истцу было сказано, что впустить Козич Е.Д. в дом они не могут, поскольку им нужны документы для дополнительной проверки (не пояснив для какой). **** Козич Е.Д. обратилась с сообщением о преступлениях с требованием о вселении в ОМВД по Киржачскому району и прокуратуру по Киржачскому району, что подтверждается талоном о принятии и копией первого листа с отметкой о принятии заявления. Истец считает, что ответчик чинит препятствия Козич Е.Д. в пользовании вышеуказанным домом, не впуская её в дом по месту регистрации. Не оспаривая право Банка на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, истец считает, что её фактически лишили права на жилище - на основании ст.40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может произвольно лишен жилища. В соответствии со ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе и в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Козич Е.Д. считает, что её лишили права на основании регистрации беспрепятственно пользоваться и проживать в указанном жилом помещении, а также перекрыли доступ к личным вещам, денежным средствам, тёплым вещам, предметам обихода, находящимся по месту её регистрации, так и на территории - земельных участках и двух жилых домах, принадлежащих КБ "Экономикс-Банк" (ООО), в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

КБ "Эконмикс-Банк" (ООО) в судебном заседании обратилось с встречным иском о признании Козич Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ****, ****, ****, назначение: жилое, 2-этажным (подземных гаражей-1), общей площадью **** кв.м., инв. N **** лит. A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер **** и обязании ТП в г.Киржач МРО УФМС России по Владимирской области в г.Александров снять Козич Е.Д. с регистрационного учета из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности КБ "Эконмикс-Банк" (ООО), расположенного по адресу: ****, ****, ****.

В обоснование встречного иска указано, что КБ "Эконмикс-Банк" (ООО) является собственником жилого помещения - 2-этажного жилого дома (подземных гаражей-1), общей площадью **** кв.м., инв. N **** лит.A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер ****, расположенного по адресу: ****, **** ****. В связи с отчуждением Козич Е.Д. указанного выше дома и с момента государственной регистрации права собственности КБ "Эконмикс-Банк" (ООО) на данный дом, Козич Н.Д. утратила все права в отношении указанного жилого дома, включая право пользования, поскольку законом не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за прежним владельцем. Являясь собственником указанно выше дома КБ "Эконмикс- Банк" (ООО) не может в полном объеме реализовать своё право собственника указанного помещения, так как в этом помещении до настоящего времени зарегистрирован бывший владелец - Козич Е.Д., которая не желает сниматься с регистрационного учета по адресу: ****, **** ****, ****, в связи с чем были заявлены встречные исковые требования к Козич Е.Д. и ТП в г.Киржач МРО УФМС России по Владимирской области в г.Александров.

Определением от 14.05.2013 года суд заменил ненадлежащего ответчика ТП в г.Киржач МРО УФМС России по Владимирской области в г.Александрове на надлежащего - Администрацию муниципального образования Филипповское (сельское поселение) Киржачского района Владимирской области, поскольку в силу п.2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.

Козич Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ответчика по встречному иску Козич Е.Д. адвокат Токунова Г.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители ответчика истца по встречному иску КБ "Эконмикс-Банк" (ООО) по доверенности Варивода Г.Я. и Петере О.В. в судебное заседание явились, просили отказать Козич Е.Д. в удовлетворении заявленных требований к КБ "Эконмикс-Банк" (ООО), встречный иск, предъявленный КБ "Эконмикс-Банк" (ООО) к Козич Е.Д. и администрации муниципального образования Филипповское (сельское поселение) Киржачского района Владимирской области просили удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования Филипповское (сельское поселение) Киржачского района Владимирской области - Глава МО Филипповское (сельское поселение) Пискарев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО Филипповское (сельское поселение).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козич Е.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывая, что решение суда не основано на тех доказательствах, которые были представлены в суд, а требование, заявленное Банком, заявлено без соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, в нарушение статьи 452 ГК РФ. При этом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Козич Е.Д. лишило её возможности не только пользоваться жилым помещением, но и доступа к её частной собственности (личным вещам).

В заседание суда апелляционной инстанции Козич Е.Д., представитель МО Филипповское (сельское поселение), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом - ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции свидетельством серия ****, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** подтверждается, что коммерческому банку КБ "Экономикс-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных гаражей-1), общая площадь **** кв.м., инв. N **** лит. A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер **** расположенный по адресу: ****, ****, ****. В качестве документа-основания указано соглашение об отступном от **** (т. 1, л. д.69).

Из п. 1.1. соглашения об отступном от **** года, заключенного между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) (Кредитор) и Козич Е.Д. (Должник) следует, что Должник в целях прекращения обязательств ООО "РоскарантинСервис" (Заемщик), вытекающих из Кредитного договора N **** от **** заключенного между Кредитором и Заемщиком в г.Москве, взамен исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в соответствиями с условиями настоящего соглашения предоставляет Кредитору отступное - недвижимое имущество, указанное в п. 1.3. Соглашения. Среди прочих объектов недвижимого имущества в п. 1.3.3 Соглашения указан жилой дом назначение: жилое, 2-этажный (подземных гаражей-1), общая площадь **** кв.м., инв. ****, лит. A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер ****, расположенный по адресу: ****, ****

Передача имущества указанного в соглашения об отступном от **** заключенного между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и Козич Е.Д., в том числе жилого дома назначение: жилое, 2-этажный (подземных гаражей-1), общая площадь **** кв.м., инв. N **** лит. A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер ****, расположенный по адресу: ****, **** ****, подтверждается актом приема-передачи отступного от **** (т.1., л.д.78-86).

В пункте п. 1.4. соглашения об отступном от **** заключенного между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и Козич Е.Д. указано, что согласно заявлению Должника на момент заключения Соглашения в жилом доме, расположенном по адресу: ****, ****, ****, назначение: жилое, 2- этажный (подземных гаражей-1), общая площадь **** кв.м., инв. N ****, лит. A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер ****, зарегистрирован и проживает Должник, который обязуется по требованию Кредитора освободить указанный жилой дом и сняться с регистрационного учета (т.1, л.д. 75).

Согласно выписке из домовой книги от **** сделанной главным специалистом администрации муниципального образования Филипповское (сельское поселение) Киржачского района Владимирской области Козич Е.Д. зарегистрирована по адресу: ****, ****, ****.

Из письма Председателя Правления КБ "Экономикс-Банк" (ООО) **** от **** направленного по месту регистрации и жительства Козич Е.Д. следует, что согласно п. 1.4. Соглашения об отступном Козич Е.Д. необходимо сняться с регистрационного учета по адресу: ****, ****, ****, в связи с утратой права собственности на указанное жилое помещение (т.1, л.д.87,88).

Из письма Председателя Правления КБ "Экономикс-Банк" (ООО) **** от **** направленного по месту жительства Козич Е.Д. следует, что согласно п. 1.4. Соглашения об отступном Козич Е.Д. необходимо сняться с регистрационного учета по адресу: ****, ****, ****, в связи с утратой права собственности на указанное жилое помещение (т.1, л.д.89).

Указанные письменные требования КБ "Экономикс-Банк" (ООО) от **** и от **** о необходимости снятия с регистрационного учета в добровольном порядке Козич Е.Д. не выполнены до настоящего времени.

Таким образом, Козич Е.Д. заключив соглашение об отступном от **** с КБ "Экономикс-Банк" (ООО), утратила право собственности на указанный жилой дом, в связи с чем утратила и право пользования жилым домом, доказательств заключения какого-либо соглашения или договора о пользовании домом между Козич Е.Д. и КБ "Экономикс-Банк" (ООО) в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у Козич Е.Д. регистрации по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: ****, ****, ****, не влечет правовых последствий в виде приобретения права на указанное жилое помещение по месту регистрации Козич Е.Д..

При этом как обоснованно указывалось судом первой инстанции, Козич Е.Д. выбрав способ защиты своих прав, обратившись в суд с указанными требованиями в нарушении ст.56 ГПК РФ не представила суду допустимых и относимых доказательств наличия принадлежащего ей имущества в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Вопрос об истребовании имущества Козич Е.Д. из чужого незаконного владения, а также взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным услугам может быть решен Козич Е.Д. в досудебном порядке, либо в порядке гражданского судопроизводства путём предъявления самостоятельного иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Козич Е.Д. о вселении в жилое помещение (дом), находящийся по адресу: ****, ****, **** и обязании КБ "Экономикс-Банк" (ООО) не чинить Козич Е.Д. препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа к личным вещам, денежным средствам, предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования, выдаче дубликатов ключей от дома.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ЭЛГАД ИВЕС", поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в деле, поскольку их права и законные интересы настоящим спором не затронуты. При этом ОАО "ЭЛГАД ИВЕС" решение суда не обжалует, полномочий на представление интересов ОАО "ЭЛГАД ИВЕС" Козич Е.Д. суду апелляционной инстанции не представила.

Также судебная коллегия относиться критически и к доводам апелляционной жалобы о том, что председатель правления ООО "Экономикс-Банк" не имела полномочий на подписание соглашения об отступном от **** заключенного между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и Козич Е.Д. поскольку указанное обстоятельство не является предметом данного судебного разбирательства, в связи с чем не имеет юридического значение при разрешении заявленных сторонами исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетелей, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.

Таким образом, принимая во внимание, что все ходатайства ответчика судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта и нарушения судом права истца на представление доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе отказать в содействии и истребовании тех доказательств, которые стороны обязаны представить самостоятельно.

Оснований полагать, что истец Козич Е.Д. была ограничена в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать и в силу ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом заявленных исковых требований не имеется оснований для участия в деле прокурора.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, не представлено таких оснований и заявителем апелляционной жалобы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козич Е.Д. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.