Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 2-176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Недельчук И.Н. и Дубровской Т.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубровской Т.В., Недельчук И.Н. о возложении на товарищество собственников жилья "Чистые пруды" обязанностей:

- безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, допущенные при установке видеодомофона в **** в ****, обнаруженные экспертом;

- установить абонентский блок видеодомофона (видеомонитор), обеспечив его связь в видеодомофоном входной калитки во двор и с подъездом, в котором находится квартира N ****, возобновив предоставление услуги "видеодомофон" надлежащего качества согласно условиям договора, в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов;

- исполнить следующие действия:

1. снять комиссионно (с участием председателя ТСЖ "Чистые пруды" П..; мастера ТСЖ по обслуживанию домофонов; эксперта Х..; представителя истца Додоряна А.С.; Бычкова С.Г., Г. и истцов) с составлением Акта о снятии домофона для транспортировки в сервисный центр с целью замены перебитых шлейфовых соединений и экспертизы самого аппарата на наличие возможных повреждений;

2. положить снятый видеомонитор в коробку и опечатать печатью ТСЖ, вручить потребителю;

3. для замены шлейфовых соединений и экспертизы на выявление возможных поломок при установке и причин неработы самого аппарата отвезти аппарат в указанный истцом сервисный центр в **** в сопровождении Дубровской Т.В.

После замены шлейфовых соединений и экспертизы - установить видеомонитор, обеспечив его качественную работу, то есть, возобновить предоставление услуги "видеодомофон";

4. составить Акт о возобновлении предоставления услуги "видеодомофон" потребителям:

- установить срок для устранения недостатков - три недели с даты вынесения решения суда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца Дубровской Т.В.,её представителя Додоряна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя товарищества собственников жилья "Чистые пруды" Кузнецова А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недельчук И.Н. и Дубровская Т.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Чистые пруды" (далее- ТСЖ "Чистые пруды") с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указали, что проживают в многоквартирном **** в ****, собственником которой является Дубровская Т.В., и состоят в договорных отношениях по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг с ТСЖ "Чистые пруды".

В **** году при вселении квартира истцов за плату была присоединена к общедомовым домофонам, монотрубку они приобрели за свой счет. В **** году ответчик произвел замену общедомовых домофонов на видеодомофоны за счет средств ТСЖ. **** истцы за свой счет приобрели за **** руб. видеомонитор и вызывную панель к нему. При его установке председатель ТСЖ сообщила телефон мастера ТСЖ- Бычкова С.Г. **** Бычков С.Г. установил квартирный видеомонитор за счет средств истцов в сумме **** руб.

С начала эксплуатации видеомонитора не было видеосигнала от входной калитки во двор, были помехи при приеме видеосигнала от входных дверей в подъезд, при этом была возможность принимать звонки и открывать дверь. Обращения истцов к мастеру и председателю ТСЖ по поводу плохой работы монитора положительных результатов не дали.

В **** года ввиду аварии, произошедшей в электросетях ответчик произвел замену домофонных ключей жителям и наладил работу квартирных домофонов. При этом домофон истцов остался в нерабочем состоянии, на их претензии ответчик не реагировал. Для определения причин неполадок истцы обратились к независимому эксперту, которым при осмотре установлено, что отсутствие связи квартирного домофона вызвано ненадлежащим подключением, повреждением при установке шлейфовых соединений домофона. **** истцы обратились в ТСЖ "Чистые пруды" с претензией по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору и с требованием устранить имеющиеся нарушения и подключить квартирный домофон к общедомовому.

С **** по **** истцам не предоставлялась услуга "домофон" надлежащего качества,а с **** они не могут пользоваться данной услугой. Полагают, что действиями ТСЖ нарушены их права на свободное пользование квартирой и безопасные условия проживания, нарушены их права, как потребителей, на получение качественных услуг,предоставляемых ТСЖ.

В судебном заседании истец Дубровская Т.В. и ее представитель Додорян А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Недельчук И.Н., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ТСЖ "Чистые пруды" Кузнецов А.А. иск не признал, в обоснование возражений на заявленные требования указал, что наряду с телефоном мастера ТСЖ Бычкова С.Г. председатель ТСЖ предоставила жильцам телефоны и других мастеров, каждый из жильцов самостоятельно выбирал того мастера, чьими услугами по установке они хотели бы воспользоваться. Договора поручения ТСЖ с мастерами не заключало. Полагал, что внутриквартирные устройства не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание домофона внутри квартиры не входит в техническое обслуживание, поскольку ТСЖ обслуживает общедомовую систему в целом.

Третье лицо Бычков С.Г. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что Дубровская Т.В. по телефону просила его об установке видеодомофона, по устной договоренности он его установил. Домофон адаптирован под систему "Визит" и имел блок сопряжения, из которого тянулся шлейф. Указанный шлейф пришлось убрать путем выдалбливания отверстия в стене. Претензий по установке видеодомофона у Дубровской Т.В. не было, истец приняла работу. В трудовых отношениях с ТСЖ "Чистые пруды" он не состоит, домофон устанавливал в частном порядке, за установку получил **** руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Дубровская Т.В. является собственником **** по ****.В качестве **** в квартире проживает Недельчук И.Н.

**** собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли следующие решения: об использовании средств ТСЖ на приобретение оборудования: видеорегистратора, монитора, наружных видеокамер и сопутствующих материалов; об использовании средств ТСЖ на приобретение блоков вызова "Визит" с материалами для установки видеонаблюдения на входных дверях в количестве 4-х штук; после приобретения соответствующего вышеуказанного общедомового имущества установить, что оно включается в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Чистые пруды". Решение в части включения в перечень коммунальных услуг отдельной услуги "за техническое обслуживание домофона" на собрании не принято, решено соответствующие затраты ТСЖ как и в предыдущие расчетные периоды включить в стоимость услуги "за техническое обслуживание общего имущества дома".

**** истцами за свой счет приобретен цветной видеодомофон **** с видеомонитором **** с вызывной панелью ****, общей стоимостью **** руб.

Работы по установке цветного видеодомофона произведены Бычковым С.Г., за услуги которого истцы оплатили **** руб.

После установки видеодомофона выявились недостатки в его работе, а после произошедшей аварии в электросетях в **** года видеодомофон остался в нерабочем состоянии.

Согласно акта экспертизы N **** от **** аппарат имеет ненадлежащее подключение, а именно шлейфовое соединение не подключено специальным разъемом. Кроме того, шлейфовое соединение имеет механическое повреждение, вызванное ненадлежащим подключением.Ненадлежащая установка видеомонитора и домофона послужила причиной возникновения неисправности при эксплуатации.

Полагая, что Бычков С.Г. при установке истцам видеодомофона действовал в интересах ТСЖ "Чистые пруды", выполняя трудовые обязанности по обслуживанию домофонов, а также то, что на ТСЖ лежит обязанность по техническому обслуживанию и качественному предоставлению услуги "видеодомофон" жителям дома, истцы просили обязать ТСЖ "Чистые пруды" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке видеодомофона, установить абонентский блок видеодомофона (видеомонитор), обеспечив его связь в видеодомофоном входной калитки во двор и с подъездом, в котором находится квартира N **** возобновив предоставление услуги "видеодомофон" надлежащего качества согласно условиям договора, в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и применив регулирующие спорные отношения нормы материального права,указанные в решении, постановил законное и обоснованное решение.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к обоснованным выводам, что установка видеодомофона в квартире истцов происходила за их счет в частном порядке, по договоренности между Дубровской Т.В. и Бычковым С.Г. Об этом свидетельствуют объяснения Бычкова С.Г.,отрицавшего наличие договорных отношений с ТСЖ "Чистые пруды", факт оплаты ему Дубровской Т.В. **** руб. за установку оборудования, отсутствие в материалах дела доказательств действий Бычкова С.Г. в интересах и по поручению ТСЖ.

Также следует согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что на ТСЖ "Чистые пруды" не возложена обязанность по техническому обслуживанию видео-переговорного оборудования, расположенного внутри квартиры и предназначенного для обслуживания только одного помещения, а доказательства невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, к которому, в частности, относится внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491) не представлены.

Судом также учтено, что не представлено допустимых доказательств того, что ненадлежащая работа принадлежащего истцам видеодомофона связана с ненадлежащим обслуживанием ответчиком системы автоматически запирающихся устройств, отнесенной к общему имуществу дома. Также судом правильно отмечено, что предоставление отдельной услуги "домофон" в ТСЖ "Чистые пруды" не предусмотрено, и правильно отвергнуты, как несостоятельные доводы истцов о том, что предоставление данной услуги должно обеспечиваться установкой как внешнего видеоблока, так и абонентских (внутриквартирных) блоков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также нормам материального права, подлежащим применению по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда. Не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 364 ГПК Российской Федерации основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Недельчук И.Н. и Дубровской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :подпись

Судьи:подписи