Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондратьевой К.Н. по доверенности Юсовой Н.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьевой К.Н. к Мироненко А.И. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г ****, оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде запрета Мироненко А.И. на проведение строительных работ по возведению жилого дома по адресу: **** отменить.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Мироненко Л.Л. и её представителя Соколовой Н.В., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева К.Н. является собственником **** домовладения и **** земельного участка, расположенных по адресу: ****, другим сособственником **** домовладения и **** земельного участка по данному адресу является Мироненко А.И./т.1 л.д.11-13, 112-117/

Кондратьева К.Н. обратилась в суд с иском к Мироненко А.И. и с учетом последующих его уточнений, а также принятого судом отказа от части требований просила признать возведенный Мироненко А.И. на их земельном участке по адресу: **** объект незавершенного строительства самовольной постройкой, обязать Мироненко А.И. снести эту самовольную постройку в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец и её представитель указали, что в **** Мироненко А.И. без соответствующего разрешения и согласия Кондратьевой К.Н., как сособственника дома и земельного участка, начала проводить реконструкцию занимаемой части домовладения, в результате чего снесла половину деревянного сруба их дома с крышей, ранее представлявшего единое целое, и начала на этом месте, вплотную к оставшейся части их дома строительство нового кирпичного дома, возведя его первый этаж. Проведением такой незаконной реконструкции не обеспечивается эксплуатационная надежность оставшейся части жилого дома, занимаемого истцом, нарушены строительные и противопожарные нормы и правила, создается угроза жизни и здоровья Кондратьевой К.Н.

В судебном заседании представитель истца Юсова Н.В. иск подержала, настаивая на сносе реконструированной части дома, принадлежащей ответчику, поскольку строительство произведено самовольно и создает угрозу жизни и здоровью истца.

Ответчик Мироненко А.И. и её представитель Соколова Н.В. иск не признали, пояснив, что реконструкция дома **** производится в соответствии с проектом. Указали на отсутствие нарушений имущественных прав истца по пользованию и владению принадлежащим ей имуществом (долями земельного участка и строения на нем), полагая возможным обеспечить эксплуатационную надежность оставшейся части жилого дома истца посредством проведения компенсационных мероприятий и выражая готовность их выполнить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кондратьевой К.Н. по доверенности Юсова Н.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета заключения судебной экспертизы **** которой доказан факт самовольной реконструкции дома ответчиком с нарушением строительных и пожарных норм и правил, что влечет нарушение прав истца, а также создает угрозу его жизни и здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ...

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Следуя п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса /далее ЗК/ РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

То есть иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Исходя из ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, следует учитывать разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что Мироненко А.И. самовольно, без получения необходимых разрешений органа местного самоуправления и другого сособственника Кондратьевой К.Н. произвела реконструкцию жилого дома **** площадью ****, в ходе которой выполнила работы по сносу половины четырех стенного бревенчатого сруба площадью ****, демонстрировав расположенные над снесенной частью сруба балки чердачного перекрытия и двускатную крышу.

На этом месте Мироненко А.И. на новом ленточном железо-бетонном фундаменте начала возводить самостоятельный кирпичный объект недвижимости с площадью застройки ****, конструктивно не связанный с оставшейся частью деревянного дома, имеющий отдельный фундамент и стены./т.1 л.д.198-199/

Таким образом, Мироненко А.И., имеющая в собственности долю в праве собственности на дом в два раза меньшую доли Кондратьевой К.Н., т.е. по существу третью часть, самовольно снесла больше половины их дома, грубо нарушив право собственности последней.

Земельный участок сторон площадью **** с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом находится в их общей долевой собственности, раздел участка между ними, как сособственниками не производился, порядок пользования участком также не установлен, в связи с чем осуществление на нём строительных работ также нарушает право собственности на него Кондратьевой К.Н.

Основанный на данных обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку произведенная Мироненко А.И. реконструкция является самовольной в силу приведенных норм права, то дополнительного признания её таковой решением суда не требуется, является неправомерным, поскольку отсутствие признания судом статуса возведенного объекта создает правую неопределенность в отношениях сторон.

В связи с этим, в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного постановления о признании возведенного Мироненко А.И. на земельном участке по адресу: **** объекта незавершенного строительства самовольной постройкой.

Разрешая требование иска о сносе данного объекта, кроме изложенного, необходимо также исходить из следующего.

Мироненко А.И. не представлено суду надлежащих доказательств того, что осуществление реконструкции занимаемой ею части дома в том виде, в котором она осуществляется, было необходимостью.

Как в экспертном заключении ****т.1 л.д.206-209/, так и в судебном экспертном заключении **** /т.2 л.д.12-13/ эксперты указали, что допущенное Мироненко А.И. самовольное переустройство жилого дома не обеспечивает эксплуатационную надежность занимаемой истцом его деревянной части и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, выводы первого из приведенных экспертных заключений о существенном нарушении при осуществлении нового строительства требований пожарной безопасности СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и лишении истца возможности обслуживать смежную стену и фундамент оставшейся части дома со стороны застройки, что повлечет возможность промерзания и деформаций конструкции, стороной ответчика не были опровергнуты.

Проект реконструкции части жилого дома появился у ответчика лишь **** Доказательств его соответствия возведенному ответчиком строения не имеется.

С учетом изложенного, избранный Кондратьевой К.Н. способ защиты права - путем сноса спорной постройки соразмерен приведенным нарушениям и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Снос самовольной постройки, как крайняя мера должна быть применена в данном случае, поскольку установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на заключения экспертов об устранимости путем компенсационных мероприятий допущенных при реконструкции нарушений строительных и пожарных норм и правил являются не состоятельными, поскольку не исключают существующей в настоящее время угрозы жизни и здоровья граждан и не влекут восстановления нарушенного права собственности Кондратьевой К.Н. на землю и жилой дом.

Принимая во внимание обстоятельства того, что возводимый истцом объект ещё не готов и находится в стадии строительства, а также зимний период вступления в силу судебного постановления, Судебная коллегия полагает возможным определить срок сноса самовольной постройки до 01 мая 2014 года.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания, а приведенный анализ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им опровергаются выводы последнего, основанные на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и толковании норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 ноября 2013 года отменить и вынести по делу новое судебное постановление.

Исковые требования Кондратьевой К.Н. к Мироненко А.И. удовлетворить.

Признать возведенный Мироненко А.И. на земельном участке по адресу: **** объект незавершенного строительства самовольной постройкой и обязать её снести эту самовольную постройку в срок до 01 мая 2014 года.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин