Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Логис-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС- Загородная Недвижимость" к Хромых А.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отмене регистрационной записи **** от **** о признании права собственности за Хромых А.В. на жилой дом, находящийся по адресу: ****, **** " ****-3", на земельном участке **** с кадастровым номером **** оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС- Загородная Недвижимость" к Хромых А.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на комплект дома из оцилиндрованного бревна диаметром **** мм, располагающийся по адресу: ****, **** " ****-3", на земельном участке **** с кадастровым номером **** за обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГИС- Загородная Недвижимость" оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС- Загородная Недвижимость" к Хромых А.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об истребовании из чужого незаконного владения комплекта дома из оцилиндрованного бревна диаметром **** мм, располагающийся по адресу: ****, **** " ****-3", на земельном участке **** с кадастровым номером **** оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме ****) рублей **** копейки.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" обратилось в суд с иском к Хромых А.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отмене регистрационной записи о признании права собственности на жилой дом, признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения комплекта дома из оцилиндрованного бревна диаметром **** мм, расположенного по адресу: ****, ****3", на земельном участке **** с кадастровым номером ****.

В обоснование иска указано, что **** между обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", Заказчик-застройщик) и Хромых А.В. (далее Клиент) был заключен Договор о выполнении функций Заказчика-застройщика при строительстве N ****, согласно которому ООО "Л0ГИС-Загородная Недвижимость" организует строительство Дачного строения из оцилиндрованного бревна на основании проектной документации Заказчика-застройщика " ****" ориентировочной общей площадью **** кв.м., а Клиент принимает и оплачивает услуги на условиях, установленных в данном договоре. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.01.2012 года по делу **** Хромых А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" о расторжении вышеуказанного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объёме. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 10.04.2012 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 года по делу N **** ООО "Логич-Загородная Недвижимость" признано банкротом, и в отношении указанного юридического лица было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А. открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" утверждена Емельянова М.А. Поскольку строительство объекта не было завершено и строение не было передано Ответчику, комплект из оцилиндрованного бревна диаметром **** мм, указанный в договоре N **** от **** (далее Комплект) был включен в конкурсную массу ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", взят на учет на баланс указанного юридического лица как материалы и не подлежал государственной регистрации. Комплект фактически расположен по адресу: ****, **** " ****-3", на земельном участке **** с кадастровым номером **** Первоначально участок идентифицировался как расположенный по адресу: ****, **** указанном на Генеральном плане **** " **** ****" за номером **** по **** и входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ****. Согласно отчета оценщика, стоимость Комплекта составляет **** рублей. Комплект принадлежащий ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" был зарегистрирован Хромых А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области как жилой дом, что подтверждается регистрационной записью от **** N ****. Позже Емельяновой М.А. от Хромых А.В. было получено "Требование о снятии с торгов имущества" в котором последний требовал снять с торгов комплект, являющийся предметом настоящего иска. На каком основании материалы, принадлежащие истцу были зарегистрированы как объект недвижимости (жилой дом) в данном документе не поясняется.

Представитель истца ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" - Емельянова М.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Хромых А.В. в судебное заседание явился, в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: комплект оцилинндрованных бревен не может быть идентифицирован на основании каких-либо отличительных признаков, инвентарных номеров или иных сведений; ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" не доказано право собственности на истребуемую вещь; имущество с родовыми признаками, лишенное каких-либо отличий смешанное с другими однородными вещами не может быть индивидуализировано, то есть отделено от других однородных вещей; истцом не представлено доказательств размещения истребуемого имущества на земельном участке, принадлежащем Хромых А.В., а также не подтверждены обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Грибкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Логис-Загородная Недвижимость" Емельянова М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на то, обстоятельство, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, поскольку предоставленные документы в обоснование исковых требований, при полном и тщательном их изучении, являются исчерпывающими доказательствами, подтверждающими позицию истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Логис-Загородная Недвижимость", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Хромых А.В., не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.1 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" и Хромых А.В. был заключен Договор N **** от **** о выполнении функций Заказчика-застройщика при строительстве, согласно которому ООО "Л0ГИС-Загородная Недвижимость" организует строительство дачного строения из оцилиндрованного бревна на основании проектной документации Заказчика- застройщика " ****" ориентировочной общей площадью **** кв.м. с учетом площади балкона и террасы, а Хромых А.В. принимает и оплачивает услуги на условиях, установленных в данном договоре. ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" оказывает Услуги на принадлежащем Хромых А.В. на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: ****, ****, указанном на Генеральном плане **** " ****-3" за номером **** по **** и входящего в состав земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.8-18).

Свидетельством о государственной регистрации права выданным **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области подтверждается, что Хромых А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, 02-этажный, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, **** " **** - ****", участок ****. В качестве правоустанавливающего документа указана декларация об объекте недвижимого имущества от **** (л.д.23, 46).

Свидетельством о государственной регистрации права выданным **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области подтверждается, что Хромых А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, **** " ****- ****", участок ****. В качестве правоустанавливающего документа указано определение об утверждении мирового соглашения в исполнительном производстве от **** **** (л.д. 45,47).

Таким образом как обоснованно указывалось судом первой инстанции, позиция истца о том, что жилой дом Хромых А.В. был оформлен в собственность неким противозаконным способом и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.01.2012 года по делу **** в удовлетворении исковых требований Хромых А.В. к ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" о расторжении агентского договора N ****, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о признании недействительным дополнительного соглашения от **** **** к договору займа N **** от **** года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя отказано в полном объёме, удовлетворен встречный иск о взыскании с Хромых А.В. в пользу ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" задолженности по договору N **** от **** в размере **** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.04.2012 года (л.д. 106-117).

Таким образом, исполнению договора N **** от **** год заключенному между ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" и Хромых А.В. дана оценка вступившим в законную силу решением суда.

При этом как обоснованно указывалось судом первой инстанции, представленные истцом документы о наличии обязательственных правоотношений с ООО "Мегаполис", ООО "ТоргСтройСервис", ООС "ЮджинСтрой", ООО "МаксСтрой", ИП Моясарова Н.В. не могут служить безусловным доказательством нахождения комплекта дома из оцилиндрованного бревна "Комфорт- ****", по адресу: ****, **** " ****- ****", на земельном участке N ****, с кадастровым номером ****, а также не доказывают обстоятельства выбытия указанного имущества из владения истца помимо его воли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и принимая во внимание, что ответчиком в установленном законном порядке зарегистрировано право собственности на спорное имущество, и истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу безусловно свидетельствующих о выбытии указанного имущества из владения истца помимо его воли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" исковых требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду своей несостоятельности, поскольку дублируют правовую позицию истца, изложенную в обоснование предъявленного иска, являлись предметом тщательного исследования и анализа при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в оспариваемом судебном акте, выводов суда они не опровергают, а направлены лишь на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логис-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.