Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кириллова В.С.

судей Лепешина Д.А., Якушева П.А.

при секретаре Беляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2014 года материал по частной жалобе представителя Салимова Р.А. по доверенности Волкова И.В. на определение судьи Владимирского областного суда от 18 ноября 2013 года об удовлетворении ходатайства Салимовой Н.И. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 20 марта 2012 года по делу по иску Салимовой Н.И. к Салимову Р.А. о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Заслушав доклад председательствующего Кириллова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым Украины от 21 ноября 2012 года, с Салимова Р.А. в пользу Салимовой Н.И. взысканы алименты на содержание совершеннолетней дочери ****, **** года рождения, в размере **** % всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до окончания обучения - **** года. Также с Салимова Р.А. в доход государства Украины взыскан судебный сбор в размере **** гривен.

Салимова Н.И. через Главное управление Минюста России по Москве обратилась к компетентному суду Российской Федерации - во Владимирский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении вышеуказанного судебного решения на территории Российской Федерации в части взыскания с Салимова Р.А. в ее пользу алиментов на содержание дочери.

Определением судьи Владимирского областного суда от 18 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство Салимовой Н.И. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 20 марта 2012 года.

В частной жалобе представитель Салимова Р.А. по доверенности Волков И.В. просит об отмене указанного определения, считая его незаконным.

Салимова Н.И., будучи надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представила возражения, в которых просила определение суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения.

Салимов Р.А., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Волков И.В. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

Согласно статьям 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 ГПК РФ.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 20 марта 2012 года, судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.

В частной жалобе представитель Волков И.В. утверждает, что Салимов Р.А. не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения в Феодосийском городском суде Автономной Республики Крым Украины дела о взыскании с него алиментов.

Между тем, судья Владимирского областного суда обоснованно указал в определении, что эти доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, справкой председателя Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым Украины от **** года и почтовым уведомлением от **** года, лично подписанным Салимовым Р.А., что в жалобе не оспаривается (л.д. 14, 17).

С данным выводом нет оснований не согласиться, он соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям процессуального законодательства.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащей форме извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 11 Конвенции, не могут являться основанием к отмене определения судьи.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, находит заслуживающими внимания доводы жалобы о формальном нарушении Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым Украины норм Конвенции о порядке извещения Салимова Р.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, принимая во внимание, что в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие об извещении Салимова Р.А. о рассмотрении дела о взыскании алиментов, а также учитывая, что ответчик воспользовался процессуальными правами и обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные нарушения норм процессуального законодательства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 55 Конвенции и статьей 412 ГПК РФ не усматривается.

При этом Владимирский областной суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятых иностранным судом судебных постановлений. Вместе с тем Салимов Р.А. не лишен возможности оспорить состоявшиеся по делу о взыскании алиментов судебные акты в вышестоящую инстанцию в порядке, предусмотренном ГПК Украины.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Владимирского областного суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Салимова Р.А. по доверенности Волкова И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Кириллов

Судьи Д.А. Лепешин

П.А. Якушев