Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.

при секретаре Беляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе генерального директора Открытого акционерного общества "Ковровское карьероуправление" Литвиненко Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Открытому акционерному обществу "Ковровское карьероуправление" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области N **** от **** г.- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Ковровское карьероуправление" Василенко Д.С., действующей на основании доверенности, объяснения представителей Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области Семенова Н.П., Общества с ограниченной ответственностью "Технострой- 5" Кулагиной Н.В., действующих на основании доверенностей, и поддерживающих апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ежиковой Е.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Ковровское карьероуправление" (далее- ОАО "ККУ") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области N **** от **** г.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной государственной инспекцией труда во Владимирской области (далее- ГИТ во Владимирской области) проверки, **** вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, предусмотренных ст. 92, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 142, ст. 236 ТК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Полагали, что вынесенное предписание является незаконным. Ссылались в качестве основания для его отмены на отсутствие в настоящее время нормативного правового акта, соответствующего требованиям п.2 Постановления Правительства N 870, позволяющего дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности и опасности труда.

В связи с этим полагали действующими и подлежащими применению изданные ранее нормативные документы, в которых для профессий, имеющихся в ОАО "ККУ", наряду с иными компенсациями не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.

Кроме того, ссылаясь на информационное письмо от 13.02.2013 г. Министерства труда и социальной защиты населения, считали, что работодатель самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда вправе устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда в зависимости от собственных финансовых возможностей.

Указали, что в августе 2012 года, в целях оценки условий труда на рабочих местах, ООО "Технострой-5" проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой работникам установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Просили отменить оспариваемое предписание.

В судебном заседании представители ОАО "ККУ" Василенко Д.С. и Полуяхтова Н.И., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования. Пояснили, что Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 25.10.1974 г. N 298/П-22, для профессий, по которым проводилась, в данном случае проведена аттестация рабочих мест, не предусмотрено право на сокращенный рабочий день.

При этом права работников, которым по результатам проведенной аттестации рабочих мест установлен 3 класс вредности, в данном случае не нарушаются, поскольку им предоставляются иные компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом и коллективным договором.

Представитель заинтересованного лица- ГИТ по Владимирской области Ежикова Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что в связи с обращением работников ОАО "ККУ" о нарушении работодателем их трудовых прав, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя ГИТ во Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка в организации, в ходе которой выявлены нарушения законодательства РФ о труде и об охране труда. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица- ООО "Технострой-5" Кулагина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с заключенным между ООО "Технострой-5" и ОАО "ККУ" договора, в августе 2012 года на предприятии была проведена аттестация рабочих мест, дана оценка соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Работникам был установлен 3 класс вредности. ООО "Технострой-5" аккредитовано в установленном законом порядке, аттестация проведена в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. N 342н. Однако, аттестационной комиссией сделан вывод об отсутствии необходимости установления сокращенной продолжительности рабочего времени.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица- Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области Семенов Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что 05.07.2013 г. была проведена государственная экспертиза условий труда по материалам аттестации рабочих мест ОАО "ККУ". По итогам экспертизы установлена правильность решения, принятого аттестационной комиссией об отсутствии необходимости установления сокращенной продолжительности рабочего времени. До реализации поручения, указанного в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870, работодатель может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций с учетом его финансово- экономического положения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генерального директора ОАО "ККУ" Литвиненко Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от 20.11.2008 г. N 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени- не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск- не мене 7 календарных дней; повышение оплаты труда- не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (п.1); поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями руда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (п.2).

До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт не издан, что, однако, не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в решении от 14 января 2013 года N АКПИ12-1570 указал, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

При установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870.

Вместе с тем, в случаях, когда по данной профессии, должности Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подлежит применению Список, поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный пунктом 2 Постановления от 20 ноября 2008 г. N 870, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда.

Судом первой инстанции установлено, что работникам ОАО "ККУ" по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в августе 2012 года установлен 3 класс вредности.

На основании обращения работников ОАО "ККУ" в ГИТ во Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ о труде и об охране труда в ОАО "ККУ".

Согласно акту, составленному по результатам проведенной проверки, работникам ОАО "ККУ", которым установлен 3 класс вредности, установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов; по состоянию на 29.05.2013 г. начисление и оплата сверхурочной работы за период с августа 2012 года по май 2013 года не произведены; работникам, в отношении которых нарушены установленные законодательством сроки выплаты заработной платы за сверхурочную работы в период с августа 2012 года по май 2013 года по состоянию на 13.06.2013 г., не начислена и не выплачена компенсация за задержку заработной платы.

Поскольку при установлении 3 класса вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации, которые заявителем не были предоставлены работникам, у ГИТ во Владимирской области имелись основания для вынесения предписания ОАО "ККУ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "ККУ" об оспаривании предписания ГИТ во Владимирской области N **** от **** г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование закона.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Ковровское карьероуправление" Литвиненко Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова