Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 января 2014 года дело по апелляционным жалобам Ершова А.М. в своих интересах и в интересах ГСК "Мира 6-Б", третьего лица Зирина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

признать постройку **** расположенную на земельном участке ****), предоставленном под содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** самовольной постройкой.

Обязать гаражно-строительный кооператив "Мира, 6-Б" снести самовольно возведенную постройку ( **** площадью **** расположенную на земельном участке **** предоставленном под содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя ответчика Ершова А.М.- Графова Г.В., представителя Зирина А.А.- Митрохиной Л.Н., третьего лица Крутько С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Захариковой О.А., представителей истцов Маринич Л.И., представителя администрации г. Владимира и Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира Сафроновой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсиков Е.С., Степанян Т.Г., Титова Т.В., Макарова Е.А., Захарикова О.А., Захариков О.В., Семенов А.Е., Исаев В.Е., Исаева Н.О., Кочеткова А.С. и Лачина Е.А. обратились в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Мира 6-Б", Ершову А.М. о признании постройки самовольной и ее сносе.

Для правильного и своевременного рассмотрения дела определением суда от 11.04.2013г. исковые требования названных выше лиц объединены в одно производство.

Исковые требования основаны на том, что на земельном участке, предоставленном под содержание многоквартирного жилого дома ****, а также на участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности, в отсутствие разрешительной документации на строительство и надлежаще оформленных земельно-правовых документов ответчиком произведено строительство двухэтажного комплекса гаражей площадью строения ****. Территория, на которой ведется строительство, согласно кадастровому плану земельного участка и постановлению администрации г. Владимира ****., принадлежит к общедомовой территории. Застройщиком гаражного комплекса является председатель ГСК "Мира 6-Б" Ершов А.М., действия которого по названным основаниям являются, по мнению истцов, незаконными, нарушающими их права как собственников дома.

Макарова Е.А., Захарикова О.А. и Семенов А.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Корсиков Е.С., Степанян Г.Г., Титова Т.В., Захариков О.В., Исаев В.Е., Исаева Н.О., Кочеткова А.С., Лачина Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Маринич Л.И. полагала требования законными, ссылаясь в их обоснование на то, что вопрос строительства гаражей на территории дома никогда не вносился в повестку общего собрания жителей дома, не обсуждался и не ставился на собрании. Действиями ответчиков нарушено право истцов по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором планировалось осуществить строительство детской благоустроенной площадки. Кроме того, заключение Ершовым А.М. договоров участия в долевом строительстве гаражно-строительного комплекса с третьими лицами осуществлялось с нарушением порядка /требований/ действующего законодательства- без получения соответствующих разрешений. Так, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.12.2012г. договор участия в строительстве спорного гаражного бокса, покупателем которого являлся Бычков А.В., признан незаключенным с взысканием с Ершова А.М. денежной суммы как неосновательного обогащения.

Ершов А.М., представляющий в судебном заседании также интересы ГСК "Мира 6-Б", не признал исковые требования, указывая на наличие согласия собственников многоквартирного жилого дома на строительство гаражей боксового типа, что подтверждается протоколом общего собрания от ****. Отсутствие разрешительной документации архитектуры и строительства не отрицал. Утверждал, что по вопросу возведения на придомовой территории дома автопаркинга, имеющемуся на повестке собрания от ****., жильцами дома было принято решение о соответствующем обращении в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира. Кроме того, согласно заключению ФГУЗ Управления Роспотребнадзора, проектные материалы по размещению данных гаражей обеспечивают соблюдение требований п.5.1 п.4,5 примечаний табл. 7.1.1 новой редакции СанПиН 2.2 ? 1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Вместе с тем, признал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Адвокат Графов Г.В. в интересах Ершова А.М. также утверждал о соблюдении порядка по принятию соответствующего решения о возведении индивидуальных гаражей на территории дома /большинством голосов собственников жилых помещений/. Просил учесть, что решение общего собрания не обжаловано, недействительным не признано. Нарушений прав, угрозы для жизни и здоровья людей не установлено.

ТСЖ 70 А/К-10 при надлежащем извещении о рассмотрении данного дела в судебное заседание представителя не направило, относительно спора - поддержал правовую позицию стороны ответчика в письменном отзыве.

Третьи лица Ульянова Г.Г., Пантелеев А.В., Крутько С.В., Селиверстов О.П., Савова Н.И., Зирин А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель Зирина А.А. - Митрохина Л.Н. в судебном заседании указала на наличие между своим доверителем и ГСК "Мира 6-Б" договора участия в долевом строительстве с выполнением своих обязательств перед застройщиком. Требования полагала необоснованными, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушении прав возведением спорного объекта строительства.

Третье лицо Кудряшов А.Ю. пояснил о внесении денежных средств в кассу ГСК на строительство гаражей, в связи с чем выразил желание по дальнейшему использованию гаражного комплекса. Однако процедуру обсуждения /голосования, принятия/ вопроса о строительстве спорного объекта не пояснил.

Представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира - по доверенности Сафронова С.А. в судебном заседании указала, что **** специалистами управления в отношении спорного строения отмечены признаки самовольной постройки. По утверждению представителя, разрешение на строительство гаражного бокса не выдавалось, самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников данного многоквартирного жилого дома. Более того, ****. на заседании комиссии по землепользованию и застройке территории муниципального образования город Владимир отказано в выделении земельного участка под озеленение и благоустройство, в том числе под строительство парковки для легковых автомобилей.

Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области в суд своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве указывается о проведении проверок по соблюдению градостроительного законодательства при строительстве гаражей, согласно обращениям жителей дома, по результатам которых Ершов А.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Ершов А.М. в своих интересах и в интересах ГСК "Мира 6-Б" и Зирин А.А просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку полагают, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства, указанные в возражениях на иск. Считают, что положение ст. 222 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.36,44 Жилищного кодекса РФ, предписаниями Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что правообладателями земельного участка по адресу: ****Б являются собственники помещений многоквартирного дома, /том 2 л.д.18-20/, часть из которых в порядке ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в суд за разрешением настоящих требований. На основании постановления администрации г. Владимира ****. характеристики объекта недвижимости изменены с установлением разрешенного использования - содержание **** жилого дома со встроенными офисными помещениями /том 1 л.д.201, том 2 л.д.21/.

Действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме в вопросах распоряжения общим имуществом, в том числе земельным участком, на котором расположено жилое строение.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12,56,67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что строительство гаражей было возведено ГСК "Мира 6-Б" без разрешения собственника земли на земельном участке /том 1 л.д.170-174/, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и в нарушение требований градостроительного законодательства /том 1 л.д. 9,10,11/, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства является самовольным строением и в соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу лицом, виновным в нарушении прав собственников земельного участка на основании ст.62 Земельного кодекса РФ.

Содержащиеся в жалобах доводы об отсутствии со стороны истца допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате возведения спорного строения нарушены их права и законные интересы по распоряжению и пользованию общим имуществом несостоятельны применительно к спорным обстоятельствам.

Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований ст. ст. 12, 209, 246 - 247, 304 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом вопреки данным доводам, в судебном заседании стороной истца неоднократно указывалось, что спорное строение не обеспечивает в полной мере права неопределенного круга лиц на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества, нарушает их жилищные права и законные интересы. Более того, по утверждению истцов, имеются значительные ухудшения условий проживания в данном многоквартирном доме /снятие плодородного слоя почвы, нахождение вблизи дома строительного мусора и т.д./ и угроза жизни и здоровью людей, в частности, детей /отсутствие ограждения незавершенного объекта строительства/.

Суд первой инстанции, установив, что при возведении спорного строения должного согласия всех собственников помещений (ст. 36, 40 ЖК РФ) застройщиком не получено ввиду отсутствия основанного на законе надлежащего разрешения /рассмотрения/ данного вопроса, получение устного согласия третьих лиц законной альтернативой указанному не является, в связи с чем правильно признал несостоятельными доводы Ершова А.М., Зирина А.А. об обратном.

Нельзя согласиться со ссылками стороны ответчика на необходимость отмены решения суда в связи с принятием решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.01.2014г., которым признан незаконным отказ Администрации г. Владимира о выделении дополнительного земельного участка под строительство гаражей, так как данное решение в законную силу не вступило. Кроме того, оно не опровергает того обстоятельства, что возведен спорный автопаркинг без соответствующего отведения под его строительство земельного участка.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и для установления иного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ершова А.М., Зирина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.

Бондаренко Е.И.