Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Вавиловой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вавиловой А.А., на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вавиловой Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вавиловой А.А., к Филипповой В.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство в порядке наследственной трансмиссии, определении долей наследников в наследственном имуществе после смерти В. - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя третьего лица Вавилова В.А. по доверенности Коленкова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от **** является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** /л.д.113, 10/.

**** В. умер. Его наследниками по закону являлись супруга В., дочь Филиппова В.М. и сын В.

**** умерла В., наследниками к ее имуществу являются дети Филиппова В.М. и В.

**** умер В. Его наследниками по закону являются супруга Вавилова Г.В., дочь Вавилова А.А., **** года рождения, дочь Рогатнева (до замужества В.) Д.А., сын В.

Вавилова Г.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вавиловой А.А. с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Филипповой В.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти В., умершего **** г.; определении долей наследников в наследственном имуществе по **** доли в праве собственности за каждой.

В обоснование иска указано, что после смерти В. открылось наследство, состоящее из вышеуказанного земельного участка. Его супруга В. на момент открытия наследства была зарегистрирована совместно с наследодателем. После ее смерти ответчик Филиппова В.М. своевременно приняла наследство, а другой наследник В., извещенный в **** г. об открытии наследства, в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом - обрабатывал землю, содержал дом в порядке, оплачивал коммунальные услуги и нес расходы по страхованию имущества. Истец и ее дочь Вавилова А.А. на момент смерти В. были зарегистрированы с наследодателем и считаются фактически принявшими наследство. Дети В. - дочь Рогатнева (до замужества В.) Д.А. и сын Вавилов В.А. в установленном законом порядке наследство не приняли. В. при жизни не успел вступить в права наследства после смерти отца В. Ссылаясь на то, что к истцу и ее несовершеннолетней дочери перешло право на наследство к имуществу последнего в порядке наследственной трансмиссии, истец просила удовлетворить исковые требования.

Истец Вавилова Г.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности адвокат Левичева О.Е. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что наследственное дело к имуществу В. не заводилось. После смерти отца В. пользовался спорным земельным участком, что подтверждается справкой муниципального образования. При этом он не знал, что участок выделен отцу в собственность, полагал, что имущество находится в бессрочном пользовании. Вавилова Г.В. пропустила срока для принятия наследства, поскольку не знала о наличии наследственного имущества.

Ответчик Филиппова В.М. и ее представитель по доверенности Коленков Д.А. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что истцом заявлены взаимоисключающие требования. Полагали, что истец и ее дочь не входят в круг наследников В. В. пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не предпринимал. Наследственная трансмиссия к спорным правоотношениям не применима, так как наследник В. умер спустя 6 лет после открытия наследства. Доказательств уважительности пропуска им и впоследствии истцом установленного для принятия наследства срока не представлено.

Третьи лица Вавилов В.А. и Рогатнева (до замужества В.) Д.А. их представитель Коленков Д.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным изложенным ответчиком основаниям.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Владимир Селезнева Ж.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вавилова Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вавиловой А.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Ответчик Филиппова В.М., третьи лица Вавилов В.А., Рогатнева Д.А., нотариус Селезнева Ж.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. От истца Вавиловой Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение шестимесячного срока, установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, с заявлением в нотариальную контору наследники В. не обращались. Наследственное дело к имуществу В. было заведено нотариусом **** после обращения наследника первой очереди Филипповой В.М. с заявлением о принятии наследства.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Владимир от **** ответчику отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих факт возникновения права собственности на указанное имущество. Данным постановлением установлено, что фактически принявшими наследство после смерти В. являются дочь Филиппова В.М. и супруга В. Согласно справке ООО "МУПЖРЭП" от **** В. не был зарегистрирован и не проживал с наследодателем на момент открытия наследства. /л.д. 54-86/.

Как следует из наследственного дела к имуществу В., умершей **** г., с заявлением о принятии наследства, состоящего из денежного вклада, обратилась ее дочь Филиппова В.М., которой **** выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону денежных вкладов. В. извещался об открытии наследства и заведении наследственного дела после смерти матери, однако к нотариусу для принятия наследства не обратился /л.д. 37-53/.

Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, как это следует из п. 1 ст. 1156 ГК РФ, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Исходя из содержания приведенных положений закона, если наследник, не принявший наследство, умер после истечения срока, установленного для принятия наследства, и при жизни не подал заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, наследование в порядке наследственной трансмиссии не возникает, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства возможно только по заявлению самого наследника (ст. 1155 ГК РФ).

Учитывая, что сведений о том, что В., умерший **** г., в предусмотренном законом порядке принял наследство после смерти отца В., обращался с заявлением о восстановлении ему установленного ст. 1154 ГК РФ срока, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1156 ГК РФ, поскольку у истца и ее несовершеннолетней дочери, не возникло право для перехода права на принятие наследства после смерти В. в порядке наследственной трансмиссии.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Е. является законным и обоснованным.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что с момента получения земельного участка В. и до своей смерти В. пользовался спорным имуществом, не имеют правового значения в рамках заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вавиловой А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Писарева З.В., Бондаренко Е.И.