Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Зиначевой Е.А.

при участии прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Веденеевой Е.В., Веденеевой Ю.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г.Владимира в лице МКП г.Владимира "ЖКХ" удовлетворить.

Расторгнуть с Веденеевой Е.В. и Веденеевой Ю.В. договор социального найма на муниципальное жилое помещение по адресу: ****.

Выселить Веденееву Е.В., Веденееву Ю.В. из жилого помещения по адресу: **** с предоставлением на условиях договора социального найма другого жилого помещения по адресу: ****.

Взыскать с Веденеевой Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.

Взыскать с Веденеевой Ю.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Веденеевой Ю.В. ее представителя адвоката Семёновой И.А., представителя Веденеевой Е.В. Гусейнова Г.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации г.Владимира и МКП г.Владимира "ЖКХ" Корневой А.С. и заключение прокурора Бурцева Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Владимира обратилась в суд с иском о расторжении договора социального найма и выселении из квартиры **** Веденеевой Е.В. и Веденеевой Ю.В. с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями указанного жилого помещения. Однако обязанности нанимателей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют без уважительных причин более шести лет. На **** года задолженность ответчиков составила **** руб. **** коп ... Ответчики неоднократно предупреждались об ответственности, предусмотренной за нарушение жилищного законодательства, но мер по погашению задолженности не предприняли. Просили выселить ответчиков в другое жилое помещение по адресу: ****, жилой площадью **** кв.м., предоставленное на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Владимира и третьего лица МКП г.Владимира "ЖКХ" Корнева А.С. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Веденеева Е.В. и Веденеева Ю.В., извещавшиеся судом о дате и месте слушания дела, в суд не явились.Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление образования администрации г.Владимира Степанова Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что семья ответчиков ведет асоциальный образ жизни. Веденеева Ю.В. лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей. Дети были отобраны из-за угрозы их жизни. Постановлением главы администрации г.Владимира от **** N **** за детьми закреплено спорное жилое помещение и сохранено право пользования им.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МУПЖРЭП", будучи извещено о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Веденеева Е.В. и Веденеева Ю.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требования наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 ЖК РФ если наниматель в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, он может быть выселен в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещении и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющих юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустроиться, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования администрации г.Владимира в лице МКП г.Владимира "ЖКХ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики более шести лет не производят оплату за жилье и коммунальные услуги; по состоянию на **** за ответчиками числится задолженность в размере **** руб.

При этом в ходе судебного заседания не установлено доказательств, что у ответчиков имелись какие-либо уважительные причины и непреодолимые препятствия к выполнению обязанностей по оплате за жилое помещение и внесению коммунальных платежей.

Таким образом, вывод суда о том, что Веденеева Е.В. и Веденеева Ю.В. могут быть выселены из занимаемого жилого помещения по основаниям, указанным в ст. 90 ЖК РФ, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, что, согласно части 1 ст. 105 ЖК РФ, составляет не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека, надлежит признать правильным.

Суд установил, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: **** соответствует установленным санитарным и техническим требованиям, а также соответствует по площади нормам предоставления,установленным ч.1 ст.105 ЖК РФ.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что они не были надлежаще уведомлены о судебном заседании, в связи с чем их право на участие в судебном разбирательстве нарушено, является несостоятельным.

Исполняя предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд заблаговременно направил заказным письмом в адрес Веденеевых по месту их жительства извещение.

Вместе с тем Веденеевы не явились в учреждение почтовой службы за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания ****, в связи с чем учреждение возвратило судебные извещения за истечением срока хранения (л.д. 108-109).

Между тем лицо считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке.

Таким образом, судом были выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая уклонение ответчиков от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о времени и месте судебного разбирательства, ( доказательств уважительности причин неполучения извещений суду не представлено), суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчики были извещены о возбуждении настоящего гражданского дела,им была направлена копия искового заявления, что подтверждается материалами дела (л.д.62,63). Однако, ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в последующие судебные заседания ответчики не являлись (несмотря на принимаемые судом меры к их извещению), в связи с чем именно они несут риск неблагоприятных последствий от непринятия мер по получению судебных извещений.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что их семья оказалась в трудном материальном положении в связи со смертью супруга, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что супруг В. умер ****., а доказательства того, что имеющие трудоспособный возраст ответчики по объективным причинам не могли иметь заработок, не представлено.

Довод о том, что в настоящее время большая часть задолженности погашена, не является основанием для отмены решения суда, поскольку погашение задолженности имело место после вынесения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеевой Е.В., Веденеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :подпись

Судьи:подписи