Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Борисовское" к Русакову П.В., ООО "БАУ-ДОМ", ООО СПК "Ворус", Волковой В.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ****, выданного Волковой В.М. Суздальским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Владимирской области, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ****., выданного Волковой В.М. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного Волковой В.М. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****., признании недействительным протокола общего собрания учредителей **** в части передачи Волковой В.М. в уставный капитал ООО СПК "Ворус" земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** признании недействительным передаточного акта от **** в части передачи Волковой В.М. в уставный капитал **** земельных участков с кадастровыми номерами ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от **** выданного ООО СПК "Ворус" на земельный участок с кадастровым номером **** признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от **** выданного ООО СПК "Ворус" на земельный участок с кадастровым номером **** признании недействительным передаточного акта от **** о передаче из ООО СПК "Ворус" Русакову П.В. земельного участка с кадастровым номером **** признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от **** выданного Русакову П.В. на земельный участок с кадастровым номером **** признании недействительным передаточного акта от ****. о передаче из ООО СПК "Ворус" Русакову П.В. земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от **** выданного Русакову П.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным зарегистрированного права Русакова П.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, признании права собственности ООО "Борисовское" на земельный участок площадью **** с кадастровым номером **** категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ****, признании недействительным передаточного акта от ****. в части передачи от Русакова П.В. в уставный капитал ООО "БАУ-ДОМ" земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного ООО "БАУ-ДОМ" на земельный участок с кадастровым номером 33:05:094106:48, признании недействительным зарегистрированного права ООО "БАУ-ДОМ" на земельный участок с кадастровым номером ****, признании права собственности ООО "Борисовское" на земельный участок площадью **** с кадастровым номером **** категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **** - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца ООО "Борисовское" Соколовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Русакова П.В., ООО "БАУ-ДОМ", Волковой В.М. по доверенности Котова П.Г., возражавшего в её удовлетворении, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Борисовское" (далее ООО "Борисовское") обратилось в суд с иском к Русакову П.В., ООО "БАУ-ДОМ", ООО СПК "Ворус", Волковой В.М. и с учетом последующих уточнений просило признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от **** выданное Волковой В.М. Суздальским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Владимирской области, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от **** выданное Волковой В.М. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью ****., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от **** выданное Волковой В.М. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****., признать недействительным протокол общего собрания учредителей **** в части передачи Волковой В.М. в уставный капитал ООО СПК "Ворус" земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, признанть недействительным передаточный акта от **** в части передачи Волковой В.М. в уставный капитал ООО СПК "Ворус" земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от **** выданное ООО СПК "Ворус" на земельный участок с кадастровым номером ****, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от **** выданное ООО СПК "Ворус" на земельный участок с кадастровым номером ****, признать недействительным передаточный акт от **** о передаче из ООО СПК "Ворус" Русакову П.В. земельного участка с кадастровым номером ****, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ****, выданное Русакову П.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, признать недействительным передаточный акт от **** о передаче из ООО СПК "Ворус" Русакову П.В. земельного участка с кадастровым номером **** признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от **** г., выданное Русакову П.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, признать недействительным зарегистрированное право Русакова П.В. на земельный участок с кадастровым номером **** признать право собственности ООО "Борисовское" на земельный участок площадью **** с кадастровым номером ****, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ****, признать недействительным передаточный акт от **** в части передачи от Русакова П.В. в уставный капитал ООО "БАУ-ДОМ" земельного участка с кадастровым номером ****, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ****, выданное ООО "БАУ-ДОМ" на земельный участок с кадастровым номером **** признать недействительным зарегистрированное право ООО "БАУ-ДОМ" на земельный участок с кадастровым номером **** признать право собственности ООО "Борисовское" на земельный участок площадью **** с кадастровым номером ****, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ****.

В обоснование иска ООО "Борисовское" указало, что является правопреемником СПК "Борисовское", созданного на базе ТОО "Заря" в результате реорганизации колхоза "Заря коммунизма". На общем собрании трудового коллектива колхоза "Заря коммунизма" **** было принято решение о создании ТОО "Заря", утвержден состав товарищества, установлен перечень лиц, наделявшихся имущественными и земельными паями, был подписан договор о создании ТОО "Заря", членами кооператива, в том числе Волковыми, переданы имущественные паи и земельные доли в уставный капитал ТОО "Заря" по акту приема - передачи, в связи с чем последнее стало их собственником, а граждане утратили право распоряжаться ими. ТОО "Заря" было зарегистрировано, как юридическое лицо постановлением главы администрации Суздальского района от **** В настоящее время ООО "Борисовское" лишено возможности зарегистрировать право собственности на спорные земельные участки, поскольку Волкова В.М., незаконно получив правоустанавливающие документы, выделила их, а затем с участием других ответчиков был совершены ряд сделок по их отчуждению и оформлению на них прав новых собственников, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Соколова М.М. иск поддержала по изложенным в нём основания, дополнительно указав, что на спорные правоотношения исковая давность в силу статей 208, 304 ГК РФ не распространяется, поскольку ООО "Борисовское" является законным владельцем спорных земельных участков.

Ответчик Русаков П.В. и его представитель Денисов Д.Н. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Волкова В.М., представители ООО "БАУ-ДОМ" и ООО СПК "Ворус" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

ООО "БАУ-ДОМ", в лице его директора Волковой А.В., представило в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и применении к требованиям истца срока исковой давности.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и администрация Суздальского района своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Борисовское" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющие значение для дела и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела. Настаивало на том, что рассмотренный иск являлся негаторным, на требования которого не распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Указывало на то, что Волкова В.М. утратила право на земельную долю и не вправе была распоряжаться ею, поскольку внесла её, как бывший работник колхоза "Заря коммунизма" в уставный капитал ТОО "Заря", а впоследствии **** была исключена из состава его членов с выплатой компенсации, что влечет недействительность выдачи ей свидетельства о праве собственности на землю, выдела и дальнейшего перехода прав собственности на земельные участки к иным лицам. Полагало, что право собственности на данную долю, представляющую собой в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами ****, подлежит признанию за ООО "Борисовское" в порядке универсального правопреемства. Считало, что судом необоснованно применен не подлежащий применению ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку правоотношения по спорным земельным участкам возникли до введения его в действие, и при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что процедура проведения общего собрания, предусмотренная ст. 14 этого закона, была полностью проигнорирована ответчиками.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков Русакова П.В., ООО "БАУ-ДОМ", ООО СПК "Ворус", Волковой В.М., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и администрации Суздальского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

**** на основании постановления главы администрации Суздальского района **** Волковой В.М. было выдано свидетельство серии **** о праве общей совместной собственности на землю по адресу: ТОО "Заря", общей площадью **** (л.д.58-59 т.5).

**** Волковой В.М. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю её умершего мужа **** площадью 4,4 га, находящейся в общей собственности на землю СПК "Борисовское" Суздальского района.(л.д.61 т.5, л.д.135 т.4)

Наличие у **** земельного пая в СПК "Борисовское" на **** подтверждается соответствующей справкой последнего от **** (л.д.125 т.4)

Волкова В.М., опубликовав **** в газете "Владимирские ведомости" соответствующие извещения о намерении выделить свои земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения, никаких возражений со стороны СПК "Борисовское", в том числе основанных на данном иске, не получила (л.д.63,91 т.5), в связи с чем, в соответствии с предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедурой выделила из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей ей земельной доли земельные участки с кадастровыми номерами **** площадью **** площадью **** га, зарегистрировав на них право собственности, о чем **** получила свидетельства о государственной регистрации права. (л.д.47,83 т.5)

Следуя передаточному акту от **** протоколу общего собрания учредителей **** Волкова В.М. передала в уставной капитал ООО СГЖ "Ворус" данные земельные участки с кадастровыми номерами ****, о чем ООО СГЖ "Ворус" были выданы свидетельства о государственной регистрации права от **** (л.д.41,42-43,44-45,78,79-80,81-82 т.5).

На основании передаточного акта от **** право собственности на названные земельные участки перешло к Русакову П.В., о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права от **** (л.д.37, 38,74,75 т.5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** на основании передаточного акта от **** ООО "БАУ-ДОМ" является собственником земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.73 т.5).

Таким образом, в настоящее время спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет с определением границ на местности и находятся в собственности Русакова П.В. и ООО "БАУ-ДОМ", которые владеют и пользуются ими, как их добросовестные приобретатели, что подтверждается соответствующими актами их передачи последним. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Применительно к изложенным обстоятельствам, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что СПК, а затем ООО "Борисовское", зарегистрированное в качестве юридического лица ****., при должной степени заботливости и осмотрительности должны были узнать о нарушении своих прав на спорные земельные участки с момента публикации в газете извещения о намерении Волковой В.М. выделить земельные участки, а в суд с иском истец обратился лишь ****., т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Отклоняя довод истца о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск о признании права собственности направлен на лишение ответчиков владения спорными земельными участками, т.е. по существу иск носит виндикационный характер и к нему применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Истец, не соглашаясь с данным выводом суда, настаивал на квалификации своего иска в качестве негаторного, по которому исковая данность не применяется, ссылаясь на то, что земельные участки, начиная с ****, из юридического владения ООО "Борисовское" не выбывали.

По смыслу статей 304 и 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника.

Таким образом, при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора, необходимо установить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из установленных обстоятельств, земельные участки с **** года находятся в фактическом владении ответчиков, которые открыто используют их в собственных целях, все действия по формированию и выделу земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения производились публично, о чем было известно истцу с ****.

Представленными истцом в материалы дела налоговыми декларациями по расчету земельного налога на земельный участок с кадастровым номером **** (из которого выделился ответчик) и сводками по посеву и сбору урожая не опровергается фактическое владение ответчиком земельными участками, поскольку из данных документов не следует, что земельный налог исчислен и уплачен ООО "Борисовское" за общую площадь данного земельного участка с учетом земельных участков ответчиков и отсутствуют сведения, что под посев используется весь земельный участок с кадастровым номером ****, в том числе и ответчиков с установленными границами.

В связи с этим приведенный заявителем жалобы довод о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности судебная коллегия находит законным и обоснованным.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что судом отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока, остальные доводы жалобы, касающиеся оценки иных обстоятельств, правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве основания к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин