Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В.,

Бибеевой С.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Носкова С. И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Носкова С. И. к Архипову В. В., ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Владимирской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения истца Носкова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Носков С.И. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Архипову В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что **** года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему трактора **** и автомобиля " ****" под управлением Архипова В.В ... ДТП произошло по вине водителя Архипова В.В., который, двигаясь с ним в попутном направлении, перед началом совершения маневра обгона не убедился в его безопасности, чем создал ему при совершении маневра поворота налево помеху. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему трактора **** без учета износа составляет **** руб. Гражданская ответственность водителя Архипова В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", он /истец/ неоднократно обращался к последнему за выплатой страхового возмещения, но всегда получал отказ, мотивированный отсутствием документов, подтверждающих вину Архипова В.В. в ДТП.

Носков С.И. просит взыскать:

- с филиала ООО "Росгострах" по Владимирской области: страховое возмещение в сумме **** руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме **** руб., индексацию суммы страховой выплаты с учетом уровня инфляции за 2011,2012г.г. в сумме **** руб., компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения, в сумме **** руб.

-с Архипова В.В.: компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме **** руб.

- с филиала ООО "Росгострах" по Владимирской области и Архипова В.В. в равных долях: расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме **** руб., расходы по осмотру трактора специалистами ООО "Агроконтракт" в сумме **** руб., транспортные расходы в сумме **** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб., расходы за получение справки из метеоцентра в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб.

В судебном заседании Носков С.И. иск поддержал по изложенным в нём основаниям, отрицая наличие какой-либо своей вины в ДТП и настаивая на том, что Архипов В.В. на автомобиле неожиданно, двигаясь с большой скоростью в темное время суток без света и указателя поворота, стал обгонять его, выполняющего маневр поворота налево с включенным указателем поворота.

Представитель ответчика филиала ООО "Росгосстрах" во Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств виновности их страхователя Архипова В.В. в случившемся ДТП. Подтверждающих данное обстоятельство документов Носковым С.И. при обращении к ним представлено не было, в связи с чем их обязательств по выплате страхового возмещения истцу не наступило.

Ответчик Архипов В.В. с иском не согласился, настаивая на своей невиновности в произошедшем ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Носков С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагал, что суду им были представлены достаточные доказательства для удовлетворения иска. Нарушение Архиповым В.В. правил совершения обгона подтверждается схемой ДТП, показаниями свидетелей, а также заключениями двух судебных экспертиз, однако судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ****. около ****. на перекрестке улиц ****, имело место взаимодействие источников повышенной опасности: трактора **** госномер **** с прицепом ****, под управлением Носкова С.И., совершавшего маневр поворота налево с пересечением встречной полосы движения, и автомобиля **** г/н ****, под управлением Архипова В.В., который совершал маневр обгона по встречной полосе движущегося в попутном направлении трактора ****.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения транспортных средств определено на встречной полосе движения (схема ДТП, л.д. 75 т.1).

Постановлением ДПС ГИБДД Гусь-Хрустального УВД от ****. Носков С.И. привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ (л.д.74 т.1). Из данного постановления усматривается, что Носковым С.И. нарушены п.8.1 и п.8.8 ПДД: управляя трактором с прицепом, при совершении маневра левого поворота срезал угол поворота, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с обгонявшим попутным а/м **** г/н н ****.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от ****. отменено постановление ДПС ГИБДД Гусь-Хрустального УВД от ****. о привлечении Носкова С.И. к административной ответственности по **** КоАП РФ с направлением данного дела на рассмотрение по подведомственности начальнику ГИБДД Гусь-Хрустального УВД (л.д. 19-20 т.1).Постановлением сотрудника ГИБДД Гусь-Хрустального УВД от ****. Носкова С.И. привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ (л.д.72 т.1). Из данного постановления усматривается, что Носковым С.И. нарушен п.8.1 и ПДД: управляя трактором с прицепом, перед началом выполнения маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не уступил дорогу а/м **** г/н н ****, осуществлявшему маневр его обгона.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от ****. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Носкова С.И. по **** КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.25 т.1).

Сделанные судом в рамках этого решения выводы основаны на том, что вмененное в вину Носкову С.И. нарушение п.8.1 ПДД не может образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ, при том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении им п.п. 8.3,8.4, 8.8, 8.9 ПДД, что могло образовать состав этого правонарушения.

Архипов В.В. в связи с рассматриваемым ДТП, как его виновник, к административной ответственности не привлекался.

При таком положении предметом проверки является соответствие действий водителей - участников ДТП Правилам дорожного движения.

В ситуации, предшествующей столкновению, Носков С.И. обязан был соблюдать п. 8.1 ПДД, в силу которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра) (п. 8.2 ПДД).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Архипов В.В. при обгоне трактора под управлением истца обязан был соблюдать: пункт 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Носкова С.И., суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие вину Архипова В.В. в произошедшем ДТП.

Из объяснений Носкова С.И. следует, что **** года около **** он, управляя трактором **** с прицепом, двигался по своей стороне проезжей части, приближаясь к Т-образному перекрестку, убедившись в безопасности маневра, включил левый сигнал поворота начал поворот налево. Однако во время маневра произошло столкновение в переднее левое колесо его трактора с обгонявшим его автомобилем марки **** г/н **** под управлением Архипова В.В ... До момента столкновения машину Архипова не видел (протокол судебного заседания от 18 апреля 2103г., л.д.39 обр.ст. т.3).

Из объяснений Архипова В.В. следует, что ****. около ****., управляя автомобилем марки **** г/н ****, двигался со скоростью со скоростью 50-60 км/ч по улице ****. Перед ним ехал трактором **** с прицепом, на тракторе не было никаких указателей, свидетельствующих о каком-либо маневре. Он, имея достаточную видимость, включил сигнал левого поворота и начал выполнять маневр обгона трактора. Проехав прицеп, он увидел, что водитель трактора начал маневр левого поворота, в результате которого произошло столкновение передней правой части его автомобиля с левым передним колесом трактора.

Из показаний свидетеля **** (пассажира трактора ****) следует, что машину Архипова В.В. он увидел только в момент столкновения, до этого не видел.

Судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения истца Носкова С.И. о том, что он убедился в безопасности маневра нельзя признать достоверными, поскольку факт того, что он не видел автомобиля ответчика, свидетельствует о том, что перед началом маневра он не убедился в его безопасности. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее: из показаний Носкова С.И., а также свидетеля ****. следует, что до столкновения они автомобиль марки **** г/н **** не видели; убедительных доказательств того, что истец, управляя трактором, подал сигнал поворота налево до начала маневра обгона автомобиля под управлением Архипова В.В., не представлено; из заключения экспертизы N **** от ****., выполненной ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы, следует, что в момент столкновения трактор **** находился в состоянии (фазе) маневрирования, а автомобиль **** находился в состоянии маневра обгона трактора ****, в фазе опережения /ответ на вопросы 2,3/ (л.д.44-53 т.3).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что виновность Архипова В.В. в совершенном ДТП подтверждается заключением экспертизы N **** от ****., выполненной Владимирским экспертно-консультативным бюро. При проведении указанной экспертизы эксперты исходили из того, что автомобиль **** под управлением Архипова В.В. в темное время суток двигался на неосвещенном участке дороги без включенных световых приборов, в связи с чем пришли к выводу, что действия водителя **** Архипова В.В. не соответствовали требованиям п.10.1 и п.19.1 ПДД, что привело к аварийной ситуации.

Вместе с тем, достаточных и неопровержимых доказательств того, что автомобиль **** под управлением Архипова В.В. двигался без включенных световых приборов в материалах дела не имеется. Как пояснил истец Носков С.И. и допрошенный в качестве свидетеля **** мнение о том, что света фар на машине под управлением Архипова не было, основано на том, что если бы фары горели, они бы бликами отразились на стеклах трактора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ДТП произошло по вине водителя Носкова С.И., который в нарушение п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, начал выполнять маневр поворота налево, в связи с чем суд обоснованно отказал Носкову С.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Белогурова

Судьи И.В.Фирсова

С.Е.Бибеева