Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И. В.,

при секретаре Бусыгиной Я. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Постниковой М. О. - Еремина Г. В.,

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Постниковой М. О. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Киржач-1" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Киржач-1" от 08.08.2009 года в части избрания председателем правления Бондаренко Л. В. и прекращении ее полномочий, признании недействительным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице СНТ "Киржач-1" от 28.09.2009 года за N ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Постниковой М.О. и ее представителя Еремина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей СНТ "Киржач-1" Бондаренко Л.В. и Макаренко А.Ф., просивших решение оставить без изменения, третьего лица - Степанова Ю.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постникова М. О. обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила признать недействительным решение общего собрания СНТ "Киржач-1" от 08.08.2009 г. в части избрания председателем правления Бондаренко Л. В. и прекратить ее полномочия, а также признать недействительным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице СНТ "Киржач-1" от 28.09.2009 г. N ****. В обоснование иска указала, что с 19.12.2003 г. она является членом СНТ "Киржач-1". 08.08.2009 г. было проведено общее собрание членов СНТ "Киржач-1", на котором она не присутствовала, поскольку находилась в командировке. Также указала, что в январе 2013 года она случайно узнала о том, что на собрании 08.08.2009 г. была нарушена процедура выбора председателя правления, что ставит под сомнение законность занятия Бондаренко Л. В. должности председателя правления СНТ "Киржач-1".

В судебном заседании Постникова М. О. и ее представитель Еремин Г. В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика СНТ "Киржач-1" - Бондаренко Л. В. и Макаренко А. Ф. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что по заявленному истцом спору истек срок давности, поскольку о проведении общего собрания СНТ 08.08.2009 г. она знала и не предприняла меры, чтобы присутствовать на нем. Также указали, что истец не лишен права и возможности проведения процедуры перевыборов председателя правления, однако таких действий ни она, ни другие члены правления не предпринимают.

Третье лицо - Степанов Ю.Ю. утверждал, что на собрании **** года истец Постникова М. О. присутствовала. Также указал о наличии кворума при проведении голосования на указанном собрании.

Третье лицо - Логинова Л.М. также пояснила суду, что видела Постникову М.О. присутствовавшей на спорном собрании, полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - МИ ФНС N 11 России по Владимирской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе представитель Постниковой М.О. - Еремин Г.В. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в повестке дня на собрании членов СНТ "Киржач-1" **** года были включены следующие вопросы: утверждение сметы затрат на 2010 г. и согласование штатного расписания, выборы председателя СНТ "Киржач-1", разное (л. д. 8 т. 1). Согласно протоколу общего собрания на нем присутствовало из общей численности товарищества **** человека - **** членов СНТ. Председателем правления была избрана ответчик Бондаренко Л. В., что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве опровержения довода Постниковой М.О. о том, что членство Бондаренко Л. В. в СНТ "Киржач-1" является фиктивным, последней представлено суду свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 09.11.2005 г. (л. д. 108 т. 1) о том, что на основании договора купли-продажи от **** г. она является собственником земельного участка площадью **** кв. м. по адресу: ****, СНТ "Киржач-1", участок N ****. Также суду была представлена членская книжка, выданная на имя Бондаренко Л. В. (л. д. 109-118 т. 1), подтверждающая то, что она является членом СНТ. Книжка подписана председателем правления, заверена печатью СНТ, и в ней имеются отметки об оплате Бондаренко членских и целевых взносов с февраля 2002 г. по апрель 2013 г. включительно. Кроме того, членство Бондаренко подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 81 т. 1), о чем указывается в письме прокуратуры от 08.01.2013 г. N 1501ж-2012 (л. д. 51 т. 1), а также полученным по запросу суда регистрационным материалом, содержащем сведения о том, что изменения по вопросу избрания Бондаренко Л. В. председателем СНТ были внесены в ЕГРЮ **** г. Каких-либо доказательств, опровергающих факт членства ответчика Бондаренко в СНТ "Киржач-1", истцом представлено не было, не добыл таковых и суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГПК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая Постниковой М. О. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь требованиями гражданского законодательства, исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Постниковой М. О. представлено не было, поскольку обнаружение последней в письме прокуратуры от 08.01.2013 г. сведений об имевших место нарушениях при проведении общего собрания СНТ 08.08.2009 г. не может считаться днем, когда истец узнала о нарушениях своих прав избранием председателя правления Бондаренко. При этом истцом Постниковой М. О. не отрицался тот факт, что она знала об избрании в 2009 году ответчика Бондаренко Л. В. председателем правления СНТ "Киржач-1" (л. д. 141 об. т. 1). Из объяснений Постниковой М.О., данных ею в суде апелляционной инстанции следует, что о том, что Бондаренко Л.В. избрана председателем она узнала в 2009 году, но значения этому не придавала; только после избрания ее (истца) в члены правления, стала разбираться в документах товарищества и узнала о нарушениях, допущенных в ходе собрания 8 августа 2009 года при избрании Бондаренко Л.В. председателем; только после ознакомления с документами, истец обратилась в 2013 году в суд.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 данного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из указанных норм следует, что суд может признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при условии, что оно нарушает права и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Доказательств, что оспариваемое решение, принятое на общем собрании членов СНТ, нарушает какие-либо права и законные интересы Постниковой М.О., не представлено, поэтому данное решение не может быть признано недействительным на основании ее иска.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Постниковой М.О. поскольку права истца не нарушены и законных оснований для их восстановления не установлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой М.О. и ее представителя Еремина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И. В. Сергеева

Е.П. Астровко