Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Сергеевой С.М., Емельяновой О.И.

при секретаре Беляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2014 года дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Производство по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области к Шаронину Ю.Е. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу прекратить.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области Таргаевой Е.Е., Матвеевой И.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы частной жалобы, возражения Шаронина Ю.Е., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Владимирской области) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шаронину Ю.Е. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за **** г. в сумме **** руб. **** коп., недоимки и пени по земельному налогу за **** г. в сумме **** руб. **** коп., пени по земельному налогу за **** годы в сумме **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований указала, что, являясь собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, ответчик обязанность по оплате налога, предусмотренную ст.ст. 388,389 НК РФ, в добровольном порядке не выполнил, что обусловило правомерность начисления пени и обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик Шаронин Ю.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду, указав, что земельный участок принадлежит ему как главе крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как физическому лицу.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области по доверенности Таргаева Н.Е. возражала против заявленного ходатайства, указав, что земельный участок предоставлен Шаронину Ю.Е. как физическому лицу, данных об использовании земельного участка в производственной деятельности не имеется, декларации по земельному налогу юридическое лицо КФХ Шаронина Ю.Е. в налоговый орган за спорный период не представляло, земельный налог не исчисляло и не оплачивало.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений норм пункта 1 части первой статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В силу п.4 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из материалов дела усматривается, что **** администрацией Кольчугинского района зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство Шаронина Ю.Е.

Согласно выписке из **** от **** крестьянское (фермерское) хозяйство Шаронина Ю.Е. имеет статус действующего юридического лица, при этом лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является Шаронин Ю.Е. (л.д. 64-66).

В качестве индивидуального предпринимателя Шаронин Ю.Е. в соответствии с положениями п.5 ст. 23 ГК РФ не зарегистрирован (л.д.63).Крестьянское (фермерское) хозяйство Шаронина Ю.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 388,389, п.2 ст. 396, п.1 ст. 398 НК РФ земельный налог в спорный период не исчисляло и налоговую декларацию по земельному налогу в налоговый орган не представляло.

Налоговый орган исчислил Шаронину Ю.Е. как физическому лицу земельный налог за **** и **** годы, направив в адрес налогоплательщика налоговые уведомления и требования об уплате налога, которые не исполнены ответчиком.

Прекращая производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области к Шаронину Ю.Е. по основаниям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава спорных правоотношений и экономического характера спора, пришёл к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду Владимирской области. При этом суд счел, что Шаронин Ю.Е. с **** по настоящее время зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, является собственником земельного участка как субъект экономической деятельности - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как физическое лицо, иск основан на правоотношениях, связанных с использованием хозяйствующим субъектом принадлежащего ему имущества, которое предназначено для производства сельскохозяйственной продукции, а не для удовлетворения личных нужд.

С выводами суда, касающимися субъектного состава дела и экономического характера спора, нельзя согласиться ввиду следующего.

Субъектами споров, рассматриваемых арбитражными судами, признаются организации, являющиеся юридическими лицами, либо граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве самостоятельного субъекта споров, подведомственных арбитражному суду, нормами арбитражного процессуального законодательства не поименован.

В силу положений ст. 23 ГК РФ, в редакции действующий до 01.03.2013 г, глава крестьянского (фермерского) хозяйства признавался предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Учитывая, что крестьянское (фермерское) хозяйство Шаронина Ю.Е. с **** зарегистрировано в качестве юридического лица, Шаронин Ю.Е. статус предпринимателя в силу закона не приобрёл.

То обстоятельство, что Шаронин Ю.Е. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя подтверждено документально.

Следовательно, Шаронин Ю.Е., будучи руководителем юридического лица крестьянское (фермерское) хозяйство Шаронина Ю.Е., имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, однако, статусом, позволяющим отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу, не обладает.

Вывод суда об экономическом характере спора основан на анализе кадастровой выписки о земельном участке, из которой следует, что земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, принадлежит КФХ Шаронина Ю.Е., имеет разрешенное использование - производство сельскохозяйственной продукции (л.д.22).

Между тем суд не учел, что имеющиеся в деле правоустанавливающие документы, а именно Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ****, свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ****, выданное Шаронину Ю.Е. администрацией Кольчугинского района от **** с достоверностью подтверждают, что вышеуказанный земельный участок предоставлен Шаронину Ю.Е. как физическому лицу (л.д.67-74,86).

Учитывая, что право собственности Шаронина Ю.Е. в ЕГРП на указанный земельный участок не зарегистрировано, земельный участок не сформирован, его границы не согласованы кадастровая выписка о земельном участке необоснованно положена в основу выводов суда (л.д.84).

Данных, свидетельствующих о фактическом использовании земельного участка в экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Шаронина Ю.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 388,389, п.2 ст. 396, п.1 ст. 398 НК РФ земельный налог в спорный период не исчисляло и налоговую декларацию по земельному налогу в налоговый орган не представляло. Данное обстоятельство указывает на то, что юридическое лицо не подтверждает использование земельного участка в предпринимательской деятельности.

Поскольку налоговым органом иск предъявлен к Шаронину Ю.Е. как к собственнику земельного участка, экономическая составляющая в данном споре отсутствует, иск подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла принятие незаконного судебного акта, определение Кольчугинского городского суда от **** подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы Шаронина Ю.Е. об отсутствии у него обязанности по оплате земельного налога не имеют правового значения при решении вопроса о подведомственности настоящего спора и будут подлежать судебной оценке при рассмотрении иска по существу.

Иные доводы Шаронина Ю.Е. о нарушении его имущественных прав по пользованию земельным участком предметом настоящего спора не охватываются и имеют иные способы защиты.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2013 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области к Шаронину Ю.Е. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Сергеева С.М.,

Емельянова О.И.