Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасова А. А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области от 29 мая 2013 года N 825 об отказе Тарасову А.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области включить в стаж Тарасову А. А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку N 1 период прохождения действительной **** с **** по ****.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области назначить Тарасову А. А. досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N 1 с момента обращения за пенсией - ****.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в пользу Тарасова А. А. в возврат расходов по уплате государственной пошлины. **** рублей

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в городе Владимире Жуковой А.Н., просившей об отмене решения, представителя истца Тарасова А.А. по доверенности Тарасовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области от **** **** об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периода прохождения действительной **** с **** по **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с ****.

В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна быть ему назначена в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с уменьшением возраста, поскольку он работал с вредными условиями труда. Однако, решением ответчика от **** **** в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Полагает, что данное решение незаконно.

В судебное заседание истец Тарасов А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца по доверенности Тарасова Е.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, полагает, что период службы в Армии подлежит включению в специальный стаж.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Худоконенко К.В. иск не признала, сослалась на то, что действующим пенсионным законодательством включение службы в армии в специальный стаж не предусмотрено, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире ставит вопрос об отмене решения суда, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства, при этом просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** Тарасов А.А. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 1 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире **** от **** в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (л.д. 7-8).

Из материалов дела видно, что спорным является период **** истца в составе **** с **** по ****.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Тарасовым А.А. требования, исходил из того, что спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста в соответствии с абзацем 2 пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, у него имелась требуемая продолжительность специального стажа более пяти лет (с учетом включения армии), возраст 59 лет. Ввиду соблюдения всех условий, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста с ****.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости до достижения возраста, установленного ст. 7 указанного ФЗ - мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам

В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В соответствии с пп. "б" ст. 9 Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" (в ред. Указа Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года) на льготных условиях имеют право на пенсию по старости рабочие и служащие на других работах с тяжелыми условиями труда - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР: мужчины - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет; женщины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет.Рабочие и служащие, предусмотренные в пунктах "а" и "б" настоящей статьи, имеют право на пенсию по старости на льготных условиях, если не менее половины стажа, необходимого для назначения им этой пенсии, приходится на соответствующие работы, дающие право на пенсию на льготных условиях (независимо от места последней работы).

В соответствии с п. 108 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 4 августа 1956 года 1044, в общий стаж работы, дающий право на пенсию, засчитывается всякая работа в качестве рабочего или служащего, независимо от характера и продолжительности работы и длительности перерывов.

В силу пп. "к" п. 109 указанного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МГБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства внутренних дел СССР; служба в органах милиции.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Аналогичные положения установлены Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

Нормами действовавшего на момент службы истца в составе Вооруженных Сил СССР пенсионного законодательства не было предусмотрено возможности снижения возраста назначения пенсии на льготных условиях.

Вместе с тем, абзацем вторым пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего на момент разрешения спора в суде, предусмотрено, что при наличии стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и требуемой продолжительности страхового стажа, трудовая пенсия может назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Из материалов дела видно, что ответчиком в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включены периоды работы истца, предшествовавшие службе в составе Вооруженных Сил СССР, а также следовавшие за этим, в частности, периоды работы с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** ****, с **** по **** в должности **** в **** на основе **** и **** на **** и с **** по **** в должности **** в **** на их основе на **** (л.д. 7-8).

Таким образом, на основании приведенных норм ранее действовавшего законодательства и с учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно приравнял спорный период службы в составе Вооруженных Сил СССР к работе с вредными условиями труда по Списку N 1.

С учетом того, что на ****, с включением спорного **** в ****, продолжительность специального стажа Тарасова А.А. составляет 5 лет 2 месяца 15 дней, а также того, что приобретенные по ранее действовавшему законодательству пенсионные права в части приравнивания периода службы в составе **** за истцом сохранились, несмотря на то, что по ранее действовавшему законодательству уменьшение возраста для назначения льготной пенсии предусмотрено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Тарасова А.А. и в части назначения трудовой пенсии по старости со снижением возраста с ****.

Судебная коллегия полагает, что при оценке пенсионных прав Тарасова А.А. на момент обращения за пенсией по действующему пенсионному законодательству не допустимо ограничение ранее гарантированных и признанных за ним пенсионных прав.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципов равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых и сходных ситуациях).

Отказ в назначении досрочной трудовой пенсии истцу по указанным основаниям противоречит ст. 19 Конституции РФ, в соответствии с которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения и др. В силу ст. 55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допускается только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ссылка в жалобе на Разъяснение Минтруда России от 17 октября 2003 N 4 не является основанием для отмены решения, поскольку при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормы действовавшего до 01 января 2002 законодательства независимо от того, выработал ли гражданин до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично.

Это означает, что исчисление соответствующего стажа за период работы до **** может производиться с учетом правил и норм Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от **** и иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми исчислялись общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж до указанной даты. Продолжительность стажа на указанную дату значения не имеет.

Утверждения в жалобе о невозможности признания незаконным решения Пенсионного фонда, который не относится к государственным органам, со ссылкой на ст. 255 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда в этой части.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Материалами дела подтверждается (л.д. 7-8), что по обращению Тарасова А.А. в УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире произведена оценка пенсионных прав истца на ****, последний уведомлен, что стаж его работы по представленным документам по Списку N 1 составляет 3 года 2 месяца 19 дней. Обращаясь с иском в суд, истец тем самым реализовал свое право на судебную защиту, а ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по существу оспаривал стаж работы Тарасова А.А. в спорный период.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Семенов А.В.