Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-94/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е, Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Козлова А.А. по доверенности Степанова С.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Точиленко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Точиленко А.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Владимирского филиала недоплаченное страховое возмещение в сумме ****, штраф в сумме ****, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ****, расходы по оплате доверенности в сумме ****, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****, всего ****.

Взыскать в пользу Точиленко А.В. с Козлова А.А. в возмещение материального ущерба ****, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ****, расходы по эвакуации автомобиля в сумме ****, расходы по оплате доверенности в сумме ****, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****, всего ****

В остальной части иска Точиленко Александру Васильевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Владимирского филиала в доход бюджета государственную пошлину ****.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика Козлов А.А., его представителя по доверенности Степанова С.А., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

**** произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/ с участием автомобилей **** регистрационный знак **** под управлением Козлова А.А. и **** регистрационный знак **** под управлением Точиленко А.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Козлов А.А., который согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **** в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем под управлением Точиленко А.В. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от ****, которым Козлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Козлова А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое данное событие признало страховым случаем и произвело Точиленко А.В. выплату страхового возмещения в размере ****.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Точиленко А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках лимита ответственности в сумме ****, штрафа в сумме **** и Козлову А.А. о взыскании причиненного в результате ДТП, не возмещенного материального ущерба в размере ****, расходов на услуги эвакуатора - ****., а также по уплате государственной пошлины в сумме ****. Кроме того, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" и Козлова А.А. понесенные им расходы по оплате услуг оценщика - ****, по оплате доверенности на представителя - **** и оплате услуг представителя - ****

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на приведенные обстоятельства ДТП и виновности в нём Козлова А.А. указал, что по отчету ИП Костиной И.Ф. стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) его автомобиля составила ****. С учетом получения выплаты страхового возмещения в размере ****, остальные расходы в определенных им суммах полагал подлежащими взысканию с ответчиков.

В судебное заседание истец Точиленко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности Елисова Е.М. иск поддержала, уточнив размер, подлежащего взысканию с Козлова А.А., ущерба исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, установившей конструктивную гибель автомобиля истца.

Ответчик Козлов А.А. в судебном заседании иск не признал, полагая достаточной выплаченную истцу сумму страхового возмещения для восстановления его автомобиля.

Ответчик ООО "Росгосстрах", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представив письменный отзыв, в котором иск не признало, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме ****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козлова А.А. по доверенности Степанов С.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении судом значимых по делу обстоятельств, недоказанности и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела. Утверждал, что положенная в основу решения суда судебная автотехническая экспертиза ООО "Независимая экспертиза и оценка" является недопустимым доказательством по делу, поскольку основана на акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом, не имеющим специального образования эксперта автотехника. Указал, что в заключении некорректно указан год выпуска транспортного средства истца ( ****), поскольку из полученных у автодиллера сведений данный автомобиль был выпущен в ****. Полагал, что у эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, отсутствует необходимый для этого опыт и стаж работы. Считал, что судом необоснованно не была назначена комплексная экспертиза с вопросами, касающимися трассологических познаний при ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет последнему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Гражданская ответственность Козлова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме ****.

Применительно к приведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, суд, взыскав недоплаченное страховое возмещение со страховой компании в пределах лимита страховой суммы, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, т.е. Козлова А.А.

При этом, суд правомерно взял за основу расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца заключение автотехнической экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Точиленко А.В. составляет ****.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение судебное заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза и оценка", не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку указанные в нём повреждения автомобиля истца полностью согласуются с повреждениями, содержащимися в справке о ДТП, составленной на месте происшествия, и в акте осмотра этого транспортного средства ЗАО "Технэкспро". Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению, как допустимому доказательству по делу, которое составлено компетентным специалистом, имеющим надлежащую профессиональную подготовку эксперта, основано на действующей нормативной базе, содержит описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты, основанные на материалах дела.

В свою очередь, возражая против заявленного размера ущерба, на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств, в подтверждение своих доводов и возражений. Таких доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено. Изложенное им в обоснование своей позиции обоснование носит характер субъективных рассуждений и предположений, которые не соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что экспертом неправильно определен год выпуска транспортного средства не соответствуют материалам дела, поскольку указанный экспертом **** выпуска автомобиля, принадлежащего Точиленко А.В., подтверждается паспортом транспортного средства ****, регистрационный знак ****. Также необоснованны и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежаще заверенной копии акта осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО "Технэкспро", поскольку указанный документ, заверенный печатью ООО "Росгосстрах" во Владимирской области, имеется в деле, в процессе рассмотрения которого сомнений в его достоверности стороной ответчика не высказывалось. (л.д. 66-67)

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно не была назначена комплексная экспертиза с вопросами, касающимися трассологических познаний, является несостоятельной, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 17 июля 2013 года судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству Козлова А.А. с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству **** регистрационный знак ****, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов в области трасологии, связанных с механизмом дорожно-транспортного происшествия им не заявлялось. Кроме того, обстоятельства ДТП, которые были отражены в протоколе об административном правонарушении **** от ****, составленном должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району, постановлении Камешковского районного суда Владимирской области от ****, при вынесении которого исследовались материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ****, схема к нему, равно, как и содержащиеся в названных протоколе и постановлении выводы о виновности в этом ДТП Козлова А.А., им не оспаривались.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в части сделанных судом выводов, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козлова А.А. по доверенности Степанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин