Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-85/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Знаменской Г.А. к администрации г. Владимира, ООО ВПО "Прогресс" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Знаменской Г.А. право собственности в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу: **** общежитие комната **** (согласно технического паспорта от **** жилое помещение ****, площадью **** кв. м.

В удовлетворении иска Знаменской Г.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Владимирской области отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ВПО "Прогресс" - Царева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Знаменской Г.А. - Ермоленко А.В., Цирулеву Е.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Знаменская Г.А. обратилась в суд с уточненным иском к администрации г. Владимира, обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" (далее - ООО "ВПО "Прогресс"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ТУ Росимущества по Владимирской области) о признании за ней в порядке приватизации права собственности на комнату, расположенную по адресу: **** (согласно технического паспорта от **** жилое помещение N ****), площадью **** кв. м.

В обоснование указала, что спорная комната по адресу: **** предоставлена ей в **** году как работнику ВПО ВОС "Прогресс", при вселении в комнату ордер на руки не выдавался. С **** по данному адресу также зарегистрирована дочь истца - Кручиненко И.Б., которая представила заявление об отказе от приватизации спорного помещения. В **** году она была уволена из данной организации. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Право на приватизацию истцом не использовано. Запрет на приватизацию ставит ее в неравное правовое положение с иными гражданами РФ, которые имеют возможность реализовать данное право при условии передачи жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий, в муниципальную собственность. Кроме того, указала, что в **** году жилой фонд дома **** Решением малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов N187 передан в муниципальную собственность; оснований по которым указанный жилой фонд впоследствии оказался переданным в собственность ВПО ВОС "Прогресс" ответчиками не представлено. Документов, подтверждающих, что строительство здания (цокольный этаж) велось на средства ВОС и возведено для выполнения его уставных задач, ВПО ВОС "Прогресс" не представил.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Ермоленко А.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ООО "ВПО "Прогресс" - адвокат Царев А.В. иск не признал, пояснив, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности ООО "ВПО "Прогресс", в связи с чем законодательство о приватизации к данным правоотношениям неприменимо. Также указал, что жилищные права Знаменской Г.А. не нарушены, поскольку она продолжает пользоваться комнатой.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Кручиненко И.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала исковые требования Знаменской Г.А.

Представители третьих лиц ООО "Жилищник" и Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийского ордена Трудового Красного знамени общество слепых" в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВПО "Прогресс", просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Суд ошибочно исходил из того, что спорное помещение находится в муниципальной собственности, также не дал надлежащей оценки, представленным в дело доказательствам (распоряжению Главы администрации г. Владимира от ****, договору ****, заключенного между ООО "ВПО Прогресс" и ОООИ "ВООС", переписке УПП ВОС, ЦП ВОС ВОП ВОС, актам государственной приемочной комиссии, постановлению администрации г. Владимира от ****, распоряжению председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области ****), подтверждающих факт строительства объектов социальной сферы на средства ВОС и передачу помещений общежития в собственность ВОС.

Проверив материалы дела в отсутствие представителей ответчиков администрации г. Владимира, ТУ Росимущества по Владимирской области, третьих лиц, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения Знаменской Г.А., жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно ст. 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 названного Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что комната **** (согласно техническому паспорту от **** помещение N ****) предоставлена Знаменской Г.А. в **** году, как работнику ООО ВПО. Ордер на руки не выдавался.

Согласно поэтажного плана цокольного этажа строения лит. А ****, технического паспорта жилого помещения - комнаты **** в доме **** (литера А), указанное жилое помещение представляет собой отдельную изолированную комнату площадью **** кв.м.

Знаменская Г.А. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с **** по настоящее время. Также по указанному адресу зарегистрирована ее дочь Кручиненко И.Б. Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения истец не использовал.

Кручиненко И.Б ... представила заявление от 12.02.2013 об отказе от приватизации спорной комнаты.

Решением малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов **** весь жилой фонд дома **** (без поэтажного разграничения и исключения цокольного этажа) передан в муниципальную собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм жилищного законодательства (ст. ст. 44, 47, 50 ЖК РСФСР), ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.), регулирующими спорные правоотношения, а также на основе всесторонней и полной оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу в соответствии с действовавшими на то время требованиями жилищного законодательства; жилой фонд по **** был передан в муниципальную собственность в **** году и после указанной даты, доказательств правомерности передачи жилого дома из муниципальной собственности в собственность общественной организации, не представлено; также бесспорных доказательств того, что на момент заселения истца в **** году ООО "ВПО "Прогресс" являлось собственником здания и что дом был построен на средства ВОС? в деле не имеется, поэтому спорное жилое помещение подлежит приватизации в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

Представитель ООО "ВПО "Прогресс" не согласился с выводами суда первой инстанции, в частности о том, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. По мнению апеллянта, данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим право собственности на данное помещение ВОС и последующий переход права к ООО "ВПО "Прогресс".

При этом представитель ООО "ВПО "Прогресс" ссылается на выданное **** Комитетом по управлению имуществом г. Владимира свидетельство о внесении в реестр собственности **** о принадлежности на праве собственности ВОС встроенных жилых помещений в цокольном этаже пятиэтажного здания, общей площадью **** кв. м, расположенных по адресу: **** назначение объекта - общежитие.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, правовых оснований для внесения указанных сведений в реестр собственности не имелось, поскольку основанием для их внесения явилось распоряжение Главы администрации г. Владимира от **** в соответствии с которым директор МП ЖРЭП обязан передать, а председатель Владимирского областного правления общества слепых - принять на баланс здание общежития по адресу: **** Из данного распоряжения не следует, что указанный объект передан Владимирскому областному правлению общества слепых в собственность. В связи с этим ссылка апеллянта на последующую передачу на основании договора **** спорного жилого помещения в составе цокольного этажа в собственность ООО "ВПО "Прогресс" не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в реестре муниципальной собственности сведений о жилых помещениях цокольного этажа дома **** а также регистрация права собственности на них за ООО "ВПО "Прогресс", не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований Знаменской Г.А.

Сообщения Управления муниципальным имуществом г. Владимира, датированные ****, то есть после внесения в Реестр собственности сведений о принадлежности указанных объектов ВОС, о том, что встроенное жилое помещение в цокольном этаже, расположенное по адресу: **** общей площадью **** кв. м, в Реестре муниципальной собственности города Владимира не числится, не может свидетельствовать ни о нахождении указанных помещений в собственности юридического лица, ни об отсутствии их принадлежности к муниципальной либо государственной собственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение до **** права собственности ВОС на цокольный этаж дома **** в котором располагается спорное жилое помещение. Напротив, в материалах дела имеется принятое на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" решение Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187 "О передаче объектов в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов", согласно которому дом **** передан в муниципальную собственность полностью, без поэтажного разграничения.

Данное обстоятельство подтверждается также сообщением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от **** Доказательства, что право собственности города Владимира на данный объект или его часть было оспорено либо его снятия с баланса МП ЖРЭП в связи с выявлением в ходе инвентаризации основных средств (фондов) жилых помещений, принадлежащих частным собственникам, и изданием соответствующего приказа, не представлены.

Из ответа председателя ВОС от **** следует, что копии обращения Владимирского областного правления общества слепых от **** о передаче общежития в доме **** на баланс Владимирского областного общества слепых, не сохранилось, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что распоряжением Главы администрации г. Владимира от **** спорное жилое помещение в составе цокольного этажа в доме **** в собственность ВОС не передавалось.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости документального подтверждения оснований и момента возникновения права государственной собственности на данный объект признаются судебной коллегией несостоятельными.

То обстоятельство, что помещение магазина " ****", располагавшееся в доме ****, отдельно указано в Перечне передаваемых в муниципальную собственность объектов, вывод суда первой инстанции о передаче всего жилого фонда в данном доме в муниципальную собственность без поэтажного разграничения не опровергает, оно связано с наличием в Перечне отдельного раздела ХI "Промтоварные магазины", обусловленным классификацией относящихся к муниципальной собственности объектов, закрепленной в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Не опровергает указанный вывод суда и ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела документов о соответствии площади дома **** в целом и указанной в Перечне площади передаваемого объекта, поскольку доказательств, что дом **** имел по состоянию на **** общую площадь всех входящих в его состав помещений больше, чем площадь в размере ****, указанная в Перечне предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Владимира, апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что цокольный этаж дома ****, в котором расположено спорное помещение, в муниципальную собственность не передавался, суд первой инстанции при правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, верно исходил из того, что спорная комната с **** в установленном порядке отнесена к жилым помещениям муниципального жилищного фонда, подтверждения правовых оснований ее передачи в собственность ВОС и, соответственно, последующей передачи в собственность ООО "ВПО "Прогресс" в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для удовлетворения исковых требований Бондаренко Г.А. о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Е.И. Склярова